Судья: Плешачкова О.В. Гр. дело № 33-5410/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.
при секретаре: Хоциной О.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Машурова А.В. – Рябова В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск ОАСО « АСТРО-Волга» удовлетворить.
Взыскать с Машурова А.В. в пользу ОАСО «АСТРО-Волга» материальный ущерб в размере 173 648 (сто семьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 64 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 4 672 рублей 97 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., судебная коллегия, пояснения Рябова В. В. – представителя Машурова А. В. по доверенности от 27.91.11г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Михайловой О. Ю. – представителя ОАСО «АСТРО-Волга» по доверенности от 01.01.11г., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАСО «АСТРО-Волга» обратилось в суд с иском к Машурову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 173 648 рублей 64 копейки.
В обоснование своих требований ОАСО «АСТРО-Волга» указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Машуров А.В. нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный знак №, принадлежащим ФИО7 и застрахованнй в ОАСО «АСТРО-Волга», в связи с чем, страхователю ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 293 648, 64 рублей.
При этом гражданская ответственность Машурова А.В. застрахована в ОАО «<данные изъяты>» - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховщик возместит за Машурова А.В. часть стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 173 648 рублей 64 копеек (293648, 64 – 120 000 = 173648,64). Страховая компания <данные изъяты> и Машуров А.В. уведомлялись о времени осмотра автомобиля, но на осмотр не приехали. Ранее автомобиль ФИО7 имел технические повреждения, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 8606 рублей за повреждение переднего бампера. В договоре условием страхования автомобиля указано, что при замене поврежденных частей выплата производится без учета износа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАСО «АСТРО-Волга» просил суд взыскать с Машурова А.В. сумму ущерба в размере 173648 рубля 64 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Машурова А.В. – Рябов В.В. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевших в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Машурова А.В. управлявшего автомобилем - <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак №, принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения.
Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № на основании договора добровольного страхования транспортного средства застрахован в ОАСО «АСТРО-Волга», с учетом выплаты страхового возмещения без учета износа ( л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ОАСО «АСТРО-Волга» перечислило страховое возмещение в размере 293 648 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.43). Данное страховое возмещение перечислено ООО «<данные изъяты>».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
Из материалов дела видно, что ОСАО страховая компания «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности выплатила ОАСО «АСТРО-Волга» ущерб в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.121)
Судом установлено, что Машурову А.В. была направлена претензия о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 173 648 рубля 64 копейки (293 648 рублей 64 копеек - 120 000 рублей).
В добровольном порядке ущерб не возмещен.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАСО «АСТРО-Волга» и взыскал в его пользу с Машурова А.В. ущерб в размере 173648 рублей 64 копейки.
Доводы кассационной жалобы Машурова А.В. о необходимости применения заключение ООО «<данные изъяты>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 221438 рублей 16 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, его ремонт должен производиться в специализированном центре, каковым является ООО «<данные изъяты>». Выплаты страхового возмещения произведено на основании цен заказ-наряда ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям заключенного договора страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения ФИО7 без учета износа поврежденных частей, деталей, узлов.
Также обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672 рублей 97 копеек.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является необоснованным, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Машурова А.В. – Рябова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: