Судья Родомакин И.А. Гр. дело №33-5350/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Калиниковой О.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открыто судебном заседании дело по кассационной жалобе Хадеевой А.Р. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении жалобы Хадеевой А.Р. – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Хадеевой А.Р. и ее представителя – Орехова А.Л. ( по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Турумова Э.М. ( по удостоверению), представителя ООО «Столичное коллекторское агентство» - Сазонова А.А. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хадеева А.Р. обратилась с заявлением в Кировский районный суд г.Самары на бездействие судебного пристава- исполнителя, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Утешевой Э.М., выразившееся в отсутствии действий по заявлению ее ( Хадеевой А.Р.) о разрешении на перерегистрацию принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя разрешить перерегистрацию автомобиля <данные изъяты> с Гарифуллина Р.Н. на Хадееву А.Р.; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Утешеву Э.М. известить МРЭО ГИБДД УВД г.Самары о разрешении произвести регистрацию автомобиля указанного автомобиля за Хадеевой А.Р. В заявлении указала, что она состояла в браке с Гарифуллиным Р.Н. В настоящее время брак расторгнут, Хадеева А.Р. и Гарифуллин Р.Н. являются солидарными должниками перед ОАО АКБ «Росбанк» и Сбербанком России в лице Кировского отделения № 6991. Определением Кировского районного суда г. Самары от 19. 11.2010 г. в собственность Хадеевой А.Р. передан указанный автомобиль Мицубиси Ланцер. Определение суда вступило в законную силу 29.11.2010 г. После обращения в ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля, Хадеева А.Р. узнала, что на регистрацию автомобиля наложен запрет. За отменой запрета она обратилась к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Утешевой Э.М. В письменном ответе, полученном заявительницей 09.12.2010 г., сообщалось о невозможности отменить запрет. Арест и опись имущества не производились. 08.02.2011 г. Хадеева А.Р. обратилась к судебному приставу-исполнителю Утешевой Э.М. с заявлением о разрешении произвести регистрацию автомобиля на её (Хадеевой А.Р.) имя. До настоящего времени каких-либо действий по заявлению Хадеевой А.Р. судебный пристав-исполнитель не предпринял.
Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава -исполнителя создаёт препятствия в использовании по назначению имущества, принадлежащего заявительнице и переданного ей в собственность на основании вступившего в законную силу судебного акта, Хадеева А.Р. и обратилась в суд с данным заявлением.
Судом с согласия сторон была произведена замена заинтересованного лица - ОАО АКБ "Росбанк" на ООО «Столичное коллекторское агентство», в связи с состоявшимся между указанными юридическими лицами договором о переуступке права требования по кредитным договорам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хадеева А.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Самары от 20.01.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2011г. в удовлетворении жалобы Хадеевой А.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомашины <данные изъяты>, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомашины <данные изъяты> –отказано (л.д.52-69). При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 24.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г. Самары возбуждены исполнительные производства : № и № на основании исполнительного листа № от 21.05.2009 г., выданного Ленинским районным судом г. Самары, о взыскании с Гарифуллина Р.Н. и Гарифуллиной (Хадеевой) А.Р. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору солидарно в размере 796472 руб. 86 коп. 23.06.2010 г. и 23.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г. Самары возбуждены исполнительные производства : № и № на основании исполнительного листа № от 21.05.2010 г., выданного Кировским районным судом г. Самары о взыскании с Гарифуллиной (Хадеевой) А.Р. и Гарифуллина Р.Н. в пользу Сбербанка России в лице Кировского отделения № 6991 задолженности по кредитному договору солидарно в размере 485 131 руб. 40 коп.
Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, на основании ответа регистрирующего органа......МРЭО ГИБДД УВД по г. Самаре установлено, что за должником
Гарифуллиным Р.Н. значится автотранспортное средство <данные изъяты>. 20.11.09, 23.08.10 и 24.11.10 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> принадлежащего должнику Гарифуллину Р.Н.
Установлено судом, что 08.02. 2011 Хадеевой А.Р. на имя судебного пристава-исполнителя Утешевой Э.М. направлено заявление, в котором Хадеева А.Р. просила судебного пристава-исполнителя разрешить органам ГИБДД перерегистрировать автомобиль <данные изъяты> с Гарифуллина Р.Н. на Хадееву А.Р., в связи с тем, что при разделе совместно нажитого имущества, согласно определению суда от 19.11.2010 г., указанный автомобиль передан ей в собственность. Заявление поступило в ОСП Кировского района г. Самары 08.02.2011г. и зарегистрировано за №, согласно штампу с входящим номером и датой (л.д.32). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 28.02.2011г. заместителем начальника ОСП Кировского района г.Самары на заявление от 08.02.2011г дан ответ, согласно которому оснований для отмены обеспечительных мер в отношении автомашины не имеется (л.д.33-34). Указанный ответ получен лично Хадеевой А.Р., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении и личной подписью Хадеевой А.Р., а также реестром почтовых отправлений №, из которого следует, что заказное письмо с ответом на имя Хадеевой А.Р. принято почтой 04.03.11 (л.д.46)
Суд пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что ответ на заявление Хадеевой на имя судебного пристава-исполнителя дан не в форме постановления и не самим судебным приставом, а непосредственным начальником данного судебного пристава-исполнителя заместителем начальника отдела судебных приставов Кировского района г.Самары, не является основанием для удовлетворения требований заявителя о возложении судом на судебного пристава-исполнителя обязанности разрешить перерегистрацию транспортного средства и направить в МРЭО ГИБДД УВД г.Самары уведомление о разрешении произвести регистрацию автомобиля на Хадееву. Несоблюдение формы ответа не лишает Хадееву А.Р. права обжаловать данный ответ по мотивам несогласия с его содержанием и не нарушает ее права. Указание в ответе от 28.02.2011г. на арест автомобиля <данные изъяты> является технической опечаткой, поскольку судом установлено из пояснений сторон и материалов исполнительного производства в отношении Гарифуллина Р.Н. и Хадеевой (Гарифуллиной) А.Р., что арест на указанную автомашину не накладывался, были приняты только обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УВД г. Самары совершать регистрационные действия в отношении автомашины, о чем также имеется указание в ответе от 28.02.2011г. (5 абзац).
Судом также установлено, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении Гарифуллина Р.Н. и Хадеевой (Гарифуллиной) А.Р. не окончено, что сторонами не оспаривалось. Суд обоснованно не принял во внимание предоставленные представителем заявителя суду справки об отсутствии у Хадеевой А.Р. задолженности по кредитным договорам и основанные на этом доводы представителя заявителя об отсутствии на данный момент оснований для применения обеспечительных мер по исполнению исполнительного документа в отношении автомашины Мицубиси Лансер, принадлежащей Хадеевой А.Р., так как справки выданы на имя Хадеевой А.Р., вместе с тем кредитные договоры, по которым в дальнейшем судом с Хадеевой (Гарифуллиной) взыскана задолженность и выписаны исполнительные листы, Хадеевой А.Р. заключались под фамилией "Гарифуллина". В предоставленных суду справках не указано, что именно у Гарифуллиной А.Р. отсутствует задолженность. Кроме того, достоверность указанных справок в судебном заседании оспаривалась заинтересованным лицом представителем взыскателя.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответ на заявление Хадеевой А.Р. от 08.02.2011г. был дан, предусмотренных законом оснований для возложении судом на судебного пристава-исполнителя обязанности разрешить перерегистрацию транспортного средства и направить в МРЭО ГИБДД УВД г.Самары уведомление о разрешении произвести регистрацию автомобиля на Хадееву А.Р. не имеется, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Хадеевой А.Р.
Доводы кассационной жалобы Хадеевой А.Р. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хадеевой А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи