Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-5137
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Союз» на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО АКБ «Союз» в лице Самарского филиала к Филатовой НВ, Сурнович НЯ о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ «Союз» с Филатовой НВ, Сурнович НЯ солидарно 2836557, 30 рублей сумма основного долга, 817011, 70 рублей проценты за пользование кредитом, 10000 рублей штраф за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, сумму государственной пошлины в размере 26780,86 рублей, а всего 3700349,86 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Сурнович НЯ к ОАО АКБ «Союз» в лице Самарского филиала о признании договора залога недействительным отказать.
Исковые требования Филатовой НВ к ОАО АКБ «Союз» в лице Самарского филиала о признании кредитного договора недействительным в части удовлетворить в полном объеме, признать недействительными условия кредитного договора №, заключенный между ОАО АКБ «Союз» и Филатовой Н.В. в части обязанности Филатовой Н.В. выплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 33418, 76 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ОАО АКБ «Союз» - Шепеленко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Сурнович Н.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Союз» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к Филатовой Н.В., Сурнович Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Филатовой Н.В. денежные средства в размере 3341876 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.
В обеспечение исполнения Филатовой Н.В. обязательств по указанному кредитному договору истцом с Сурнович Н.Я. были заключены договор поручительства и договор залога недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составила 3028641 рубль.
В последующем обязательства по кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направлял ей требования о досрочном погашении суммы долга по кредиту, однако данные требования ответчиками исполнены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2879161, 30, проценты за пользование кредитом в размере 817011, 70 рублей, штраф за просрочку выплаты основного долга в размере 154533,82 рубля, штраф за просрочку выплаты процентов в размере 1139477,40 рублей, также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по указанному адресу.
Сурнович Н.Я. обратилась со встречным иском к банку о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРП об ипотеке заложенной квартиры, ссылаясь на противоречие договора требованиям действующего законодательства.
Филатова Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Союз» о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере 33418,76 рублей, ссылаясь данное условие кредитного договора противоречит закону «О защите прав потребителей», в связи с чем просила суд уменьшить сумму долга на 42 604 рубля с учетом процентов за пользование данной суммой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «Союз» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между банком и Филатовой Н.В. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 3341876 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сурнович Н.Я. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчица обязалась отвечать перед банком за исполнение Филатовой Н.В. своих обязанностей по выплате кредита, а также договор залога имущества, по которому Сурнович Н.Я. предоставила истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог квартиру по вышеназванному адресу.
Судом установлено, что после заключения кредитного договора ответчица допускала просрочки в выплате кредита, что подтверждается выписками по счету.
В настоящее время задолженность ответчицы перед истцом по кредитному договору составила 2879161, 30, по процентам за пользование кредитом 817011, 70 рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга составила в размере 154533,82 рубля, за просрочку выплаты процентов - 1139477,40 рублей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Сурнович Н.Я. обязалась отвечать перед банком за исполнение Филатовой Н.В. своих обязанностей по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 836557, 30 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 817011, 70 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчицей на протяжении длительного времени исполнялись обязанности по выплате кредита после допущенных просрочек платежей, ответчица от исполнения своих обязательств по выплате кредита не отказывалась, оплачивая сумму долга частично, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом, подлежит снижению до 10000 рублей за просрочку уплаты процентов по кредитному договору и до 10000 рублей за просрочку выплаты основного долга.
Кроме того, суд обоснованно отказал ОАО АКБ «Союз» в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по указанному адресу.
Так, в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация, либо приватизация которого запрещена.
Согласно пп.2 п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставлен Филатовой Н.В. на любые цели.
Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом залога по договору, принадлежит Сурнович Н.Я. на праве собственности и является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением, кроме того, Сурнович Н.Я. зарегистрирована в данной квартире по месту постоянного жительства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на данную квартиру противоречит нормам действующего законодательства.
Так, по смыслу ст.78 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможны лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита со строго определенным целевым назначением: на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст. 6, 78 ФЗ «Об ипотеке», ст.446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит получен на иные цели, нежели указанные в п.1 ст.78 Закона.
Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя, оно может являться предметом залога независимо от целевого назначения кредита.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что целевое назначение полученного ответчицей кредита в кредитном договоре не определено, а заложенная квартира является единственным пригодным для ее проживания помещением, суд пришел к правильному выводу о незаконности обращения взыскания на данную квартиру и обоснованно отказал банку в иске в данной части.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сурнович Н.Я. о признании недействительным заключенного договора залога недвижимости, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признания договора недействительным судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Сурнович Н.Я., суд обоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что незаконность заключенного договора заключается в невозможности обращения взыскания на указанное имущество, поскольку невозможность обращения взыскания на данное имущество обусловлена только тем, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчицы, тогда как в случае приобретения ею иного жилого помещения, взыскание на данное жилое помещение произвести будет возможно.
Также суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Филатовой Н.В. в части признания незаконными условий кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита.
Так, согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Суд пришел к правильному выводу о том, что выдача кредита должна осуществляться банком за свой счет.
Установление комиссии (платы) за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности взимания банком комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора и обоснованно удовлетворил иск Филатовой Н.В. в части признания данных условий недействительными и взыскании с банка в пользу Филатовой Н.В. уплаченной ею комиссии в размере 33418,76 рублей и процентов за пользование данной суммой в размере 9185,59 рублей, а всего 42604 рублей.
Доводы истца в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Союз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: