Судья: Гороховик О.В. Гр.дело №33-5195/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Сорокиной Л.А.
при секретаре – Хоциной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дорожкина Ю.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Дорожкина Ю.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 599 руб. 46 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 19 826 руб. 24 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 77 коп., расходы за вызов эксперта в суд в размере 500 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ОАО ГСК «Югория» Карановой Е.А.. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Дорожкина Ю.Н. Петрова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорожкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого машина Дорожкина Ю.Н. получила повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию, с которой заключен договор страхования, о наступлении страхового случая. Ему была произведена выплата в размере 55 529 руб.
Ссылаясь на то, что указанная сумма ОАО ГСК «Югория» занижена, что согласно заключению эксперта ООО «Арсенал плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 129 руб., утрата товарной стоимости составляет 19 826,24 руб., Дорожкин Ю.Н. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55 425 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 862,77 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил также взыскать расходы за вызов эксперта в суд в размере 500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ОАО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что Дорожкин Ю.Н. является собственником транспортного средства - автомашины ВАЗ-211440, г/н №.
Также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорожкиным Ю.Н. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор страхования имущества - автомашины ВАЗ-211440, г/н №, по рискам «АВТОКАСКО».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Дорожкина Ю.Н. получила повреждения.
О наступлении страхового случая Дорожкин Ю.Н. сообщил ОАО ГСК «Югория», представив все необходимые документы.
ОАО ГСК «Югория» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 55529,88 руб.
Согласно заключению об оценке автотранспортного средства, выполненному ООО «<данные изъяты>.», стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-211440, №, составляет 53904,72 руб.
Согласно заключению об оценке автотранспортного средства, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-211440, №, составляет 80129,34 руб.
Из заключения эксперта, объяснений в судебном заседании эксперта Б.С. следует, что разница в оценке повреждений заключается в том, что в заключении ООО «Арсенал плюс» указаны дилерские цены запасных частей и работ.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль Дорожкина Ю.Н. является гарантийным и подлежит обслуживанию на станции техобслуживания дилера.
Поскольку автомобиль истца является гарантийным и может быть отремонтирован только на станции технического обслуживания дилера, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дорожкина Ю.Н. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ОАО ГСК «Югория» в размере 35599,46 рублей.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО ГСК «Югория» утрату товарной стоимости автомашины в размере 19826,24 рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.
Также суд правомерно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1862,77 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.
Доводы ОАО ГСК «Югория» в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля, в нарушение условий договора добровольного страхования транспортного средства, являются неосновательными. Как указано выше, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: