Судья: Бойко Л.А. гр.дело №33-5486
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
при секретаре Хоциной О..А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «АРБИТ СТРОЙ» - Мелехиной А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 31.03.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Агеева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АРБИТ СТРОЙ» в пользу Агеева А.В. неустойку по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 19 ноября 2009 года в сумме 30.000 рублей, убытки в сумме 28.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего взыскать 74.060 рублей (семьдесят четыре тысячи шестьдесят рублей).
Взыскать с ООО «АРБИТ СТРОЙ» государственную пошлину в доход государства в размере 1.590 рублей (одна тысяча пятьсот девяносто рублей)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, возражения на кассационную жалобу представителя Агеева А.В.- Клочковой М.В. судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Агеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «АРБИТ СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований указал, что 19.11.2009г. заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве №31/3-11-09, согласно которому ООО «АРБИТ СТРОЙ» обязалось предоставить Агееву А.В. однокомнатную квартиру, расположенную <адрес> в срок не позднее второго квартала 2010г. Стоимость долевого участия составила 1.300.000 руб., указанная сумма оплачена истцом полностью. Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, а именно: не построил жилой дом ко второму кварталу 2010г., не передал Агееву А.В. по передаточному акту квартиру, не получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и т.д.
08.11.2010г. ответчик направил Агееву А.В. уведомление о том, что срок передачи объекта перенесен на второй квартал 2011г. в связи с чем, истец был вынужден заключить договор найма жилой комнаты, расположенной <адрес> с ежемесячным платежом 4.000 руб. Данное обстоятельство ставит истца в тяжелое материальное положение, поскольку в настоящее время не трудоустроен.
Агеев А.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 110.151 руб. 91 коп., убытки сверх неустойки в размере 24.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 142.391 руб. 50 коп., убытки сверх неустойки в размере 28.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «АРБИТ СТРОЙ» - Мелехина А.С. просит решение суда изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, считает их завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2009г. Агеев А.В. и ООО «АРБИТ СТРОЙ» заключили о долевом участии в строительстве №, согласно которому ООО «АРБИТ СТРОЙ» обязалось предоставить Агееву А.В. однокомнатную квартиру, расположенную <адрес> в срок не позднее второго квартала 2010г.
Стоимость долевого участия составила 1.300.000 руб.
Указанная сумма истцом оплачена полностью.
В соответствии с п.6.1. указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» нестойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.
Как установлено судом, свои обязательства по договору № ООО «АРБИТ СТРОЙ» не выполнило, а именно жилой дом ко второму кварталу 2010г. не построен, не передана Агееву А.В. по передаточному акту квартира, не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, не обеспечено оформление необходимых документов для дальнейшей регистрации права собственности квартиры, не произведена с дольщиками окончательная выверка взаиморасчетов.
Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд пришел к правильному выводу о том, заявленные требования о взыскании с ООО «АРБИТ СТРОЙ» неустойки подлежат удовлетворению.
При этом, определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд обоснованно сделал вывод о том, что просрочка исполнения обязательства по договору была незначительной и правомерно снизил размер неустойки до 30.000 руб., применив принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2010г. Агеев А.В. заключил договор найма жилой комнаты, расположенной по адресу: г.Самара,, ул. Аминева, 8-95 с Морозовой Е.Е., с ежемесячным платежом 4.000 руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном сумме сверх неустойки.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов в размере 28.000 руб. по указанному договору найма также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик несвоевременным исполнением своих обязательств, лишил истца возможности получить квартиру в установленный договором срок, тем самым, причинив ему моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно, с учетом разумности и справедливости, взыскал в пользу Агеева А.В. 5.000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно, взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000 руб., которые являются соразмерными сложности рассматриваемого дела.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной, не могут быть приняты во внимание. Суд правильно исчислил размер неустойки, правильно сослался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Исходя из обстоятельств дела, суд правомерно снизил неустойку до 30.000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Определяя и размер компенсации морального вреда, и размер неустойки, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 31.03.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «АРБИТ СТРОЙ» - Мелехиной А.С - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: