Судья Абрамов А.Ю. дело 33-5427/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Пискуновой М.В., Посоховой С.В.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панченко А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2011 г., которым постановлено:
« Исковое заявление Панченко А.А. к Масленниковой О.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 72,7 кв.м.. расположенном <адрес> - отказать.
Признать за Масленниковой О.В. право собственности на нежилые помещения на первом этаже позиции № 94 площадью 72.7 кв.м., № 96 площадью 16,4 кв.м., № 99 площадью 9,4 кв.м., расположенные в ГСК-63 «Монолит» <адрес>
В остальной части исковых требований Масленниковой О.В. -отказать.
Взыскать с Панченко А.А. в пользу Масленниковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Панченко А.АП. Витущенко Л.П., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Масленниковой О.В. Лазарева А.Г., действующего по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Панченко А.А. обратился в суд с иском к Масленниковой О.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, площадью 72,7 кв.м., расположенном <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного нежилого помещения, которое было передано истцу ответчицей на основании заявления. Однако пользоваться принадлежащим ему помещением Панченко А.А. не может, так как Масленникова О.В. отказывается освободить его, обязательные платежи за помещение не оплачивает.
Масленникова О.В. обратилась в суд с иском к ГСК-63 « Монолит», Панченко А.А. о признании права собственности на нежилые помещения на первом этаже позиции № 94 площадью 70.9 кв.м., № 96 площадью 16,4 кв.м., № 99 площадью 9,4 кв.м. и № 110 площадью 30,5 кв.м., общей площадью 125 кв.м., расположенные в ГСК-63 «Монолит» <адрес>
Указанные дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований Масленникова О.В. указала, что Панченко А.А. совместно с ГСК-63 «Монолит», Панченко А.П., незаконно переоформил с Масленниковой О.В. на себя нежилое помещение № 94 площадью 70.9 кв.м.. Как следствие незаконным является запись в ЕГРП о праве собственности за Панченко А.А. на нежилое помещение № 94 составляет 72,7 кв.м..
В настоящее время после производства замеров специалистами МП «Инвентаризатор» действительная площадь помещения № 94 составляет не 70,9 кв.м., а 72,7 кв.м.
Масленникова О.В. утверждает, что данное помещение было построено на её личные денежные средства, что подтверждается Справкой о выплате пая от 02.07.2007 года, выданная ГСК-63 «Монолит». Никаких заявлений о переоформлении нежилого помещения № 94 площадью 72.7 кв.м. на Панченко А.А. она не писала. Никаких денежных средств за данное помещение она от Панченко А.А. не получала. Из заявления о переоформлении склада-офиса № на 1 этаже с Масленниковой О.В. на Панченко А.А. не видно, что речь идёт о нежилом помещении № площадью 72.7 кв.м. Рядом с помещением № Масленникова О.В. построила ещё три нежилых помещения № площадью 16,4 кв.м., № площадью 9,4 кв.м. и № площадью 30,5 кв.м.. В связи с этим для Масленниковой О.В. не понятно, почему Панченко А.А. переоформил на себя помещение № площадью 72.7 кв.м..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Панченко А.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие праве на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что Масленникова О.В. является членом ГСК-63 «Монолит».
Согласно справке ГСК-63 « Монолит» от 02.07.2007 г. Масленникова О.В. произвела полную оплату паевых взносов по строительству нежилых помещений № и № общей площадью 125 кв.м.
Это же обстоятельство подтвердила бухгалтер ГСК-63 Шулякова Л.Н.
Также установлено, что нежилые помещения № площадью 72.7 кв.м., № площадью 16,4 кв.м., № площадью 9,4 кв.м. были построены в здании при наличии всей строительно-разрешительной документации.
Так, здание построено на отведённом для этих целей земельном участке, что подтверждается Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Тольятти № от 4.10.1989 года, Постановлением Мэра г. Тольятти № от 24.05.2001 года.
ГСК-63 «Монолит» 10.09.2001 года выдано свидетельство регистрации за кооперативом права аренды на земельный участок под строительство 3-й очереди гаража стоянки со встроенной офисной частью площадью 25 753 кв.м.
В 2001 году ГСК-63 «Монолит» получил разрешение на строительно-монтажные работы 3-й очереди гаража-стоянки со встроенной офисной частью и торговыми помещениями.
Распоряжением Мэра г. Тольятти № 2031-1/р от 31.08.2004 года было разрешено ГСК-63 «Монолит» завершить строительство 3-ей очереди гаража-стоянки со встроенной офисной частью, а 29.12.2005 года было получено от Мэрии разрешение на ввод здания в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что, выплатив в полном объёме пай, Масленникова О.В. приобрела право собственности на нежилые помещения № площадью 72.7 кв.м., № площадью 16,4 кв.м., № площадью 9,4 кв.м.
Также обоснованно суд пришел к выводу, что право собственности на помещение № площадью 30,5 кв.м. за Масленниковой О.В. признано быть не может, так как данное помещение имеет признаки самовольно возведенного строения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Установлено и не отрицалось самой Масленниковой О.В., что строительство помещения № площадью 30,5 кв.м. велось после сдачи в 2005 году здания ГСК-63 «Монолит» в эксплуатацию. Разрешение на реконструкцию было получено только от ГСК-63 «Монолит». Мэрия г.о. Тольятти решение на отвод земли и разрешения на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции не давала. На момент рассмотрения дела судом было установлено, что Масленниковой О.В. не предпринимаются попытки для узаконивания построенного ею помещения, соответственно у суда не было оснований, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, признавать за Масленниковой О.В. право собственности на нежилое помещение № площадью 30,5 кв.м.
Признание права собственности за Масленниковой О.В. на нежилое помещение № площадью 72.7 кв.м в ГСК – 63 « Монолит», в то время как право собственности на данное помещение зарегистрировано за Панченко А.А., также является правомерным.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Судом установлено, что право собственности на указанное выше помещение зарегистрировано на основании справки о выплате пая, выданной ГСК -63 « Монолит» 19.05.2010 г., и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.12.2005 г.
Справка о выплате пая выдана ГСК -63 Панченко А.А. на основании заявления Масленниковой О.В. о переоформлении на Панченко А.А. склада-офиса № на 1 этаже.
При этом указанное заявление не содержит даты составления, конкретного номера переоформляемого помещения, его площади.
При передаче Панченко А.А. указанного заявления бухгалтеру ГСК -63 Масленникова О.В. не присутствовала, какое конкретно помещение, из принадлежащих ей, Масленникова О.В. передала Панчекно А.А. решала сама бухгалтер, по своему усмотрению и со слов Панченко А.А.
Денежных средств за данное помещение Масленникова О.В. ни от Панченко А.А., ни от ГСК-63 не получала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае не имеется допустимых доказательств в подтверждение наличия воли Масленниковой О.В. на передачу Панченко А.А. именно спорного нежилого помещения, соответственно оформление данного помещения в собственность Панченко А.А. нельзя признать обоснованным, а право собственности возникшим на законных основаниях.
Доводы Панченко А.А. о том, что уступка данного помещения произведена Масленниковой О.В. в счет погашения имеющегося у нее перед ним долга, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку обязательства Масленниковой О.В. по договорам займа регулируются отдельными нормами гражданского законодательства, не взаимосвязаны с законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с недвижимым имуществом, и должны разрешаться самостоятельным порядком.
Допустимых доказательств оплаты данного долга путем передачи прав на спорное помещение не имеется.
На отсутствие согласия Масленниковой О.В. на переоформление помещения под № 94 площадью 72.7 кв.м. на Панченко А.А. указывают также и действия Масленниковой О.В., которая до настоящего времени продолжает пользоваться данным нежилым помещением.
С учетом вышеизложенного, судом обоснованно отказано Панченко А.А.в иске об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 72,7 кв.м., расположенном <адрес> поскольку собственником данного помещения является Масленникова О.В., а переход прав на это имущество к Панченко А.А. не признан законным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решение суда, так как не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом первой инстанции. что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь постановку неправильного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Панченко А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи