Судья : Сериков В.А. Дело № 33-4947
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей : Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Степанова Е.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Степанова Е.Ю. – Орешниковой Л.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Липович Э.Н. – Давлятшина М.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Степанов Е.Ю. обратился в суд с иском к Липович Э.Н. о признании недействительным завещания Степанова В.И. от 27.10.2008 года, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса Стребковой С.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он приходится внуком Степанову В.И., умершему 06.12.2009 года.
Истец является единственным наследником первой очереди по праву представления. В нотариальной конторе истцу стало известно о наличии завещания Степанова В.И. от 27.10.2008 в пользу его знакомой Липович Э.Н.
Последние восемь лет жизни Степанов В.И. сильно злоупотреблял спиртными напитками, периодически уходил в запои, которые длились у него по 2-3 недели. Выйти из запоя Степанов В.И. мог только с медицинской помощью.
Степанов В.И. тяжело переживал смерть сына, и с 11.10.2008 года Степанов В.И. пил спиртное почти месяц.
27.08.2008 года, т.е. в день составления завещания Степанов В.И. находился в запое и не мог отдавать отчет своим действиям, не мог понимать значение подписанных им документов.
Степанов В.И. всегда говорил, что все его имущество после его смерти останется истцу, никаких разговоров о завещании не вел и писать его не собирался.
Истец считает, что завещание, подписанное его дедом Степановым В.И. 27.10.2008 года, является сделкой, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, и руководить ими, и в соответствии со ст. 177 ГК РФ, данное завещание должно быть признано недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать завещание Степанова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса Стребковой С.А. недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Степанов Е.Ю., считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Степанов Е.Ю. приходится внуком Степанову В.И., умершему 06.12.2009 года, и является наследником его имущества первой очереди по праву представления, поскольку отец истца, и сын наследодателя - Степанов Ю.В. умер 02.09.2008 года.
Степанову В.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 14, 15).
27.10.2008 года Степановым В.И. совершено завещание, которым он завещал Липович Э.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено и.о. нотариуса Стребковой С.А. и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 6).
Рассматривая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал доказательства, в том числе показания свидетелей и заключения экспертиз, дал им оценку в их совокупности, и, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, отказал в иске.
При этом, суд правильно исходил из заключения комиссии, проведшей посмертную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу от 02.11.2011 года № 46, пришедшей к выводу, что Степанов В.И. страдал хроническим алкоголизмом 2 стадии.
В период написания завещания 27.10.2008 года у Степанова В.И. отмечался синдром зависимости от алкоголя, но выраженных эмоционально-волевых, когнитивных и прогностических нарушений не отмечено; не находился Степанов В.И. в период оформления завещания и в состоянии временного психического расстройства и алкогольного опьянения; мог понимать значение своих действий и руководить им.
Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение и свободное волеизъявление Степанова В.И. при удостоверении завещания.
Эксперты Селезнева И.Г. и Тотлыбаева Г.Ю. подтвердили в судебном заседании данное ими заключение.
В ходе судебного разбирательства были опрошены многочисленные свидетели, дававшие различные противоречивые показания, но суд, по мнению судебной коллегии, дал правильную оценку доказательствам в их совокупности, указав, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих позицию истца, судом не добыто.
Ссылка истца на заключения почерковедческих экспертиз от 26.07.2010 года № 643-644 и 09.09.2010 года № 866, и которых следует, что подписи в строке «Подпись» завещания № от 27.10.2008 года, в графе «Подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие» записи № на стр. 37 реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса Гришиной В.Г., выполнены в каких-либо необычных условиях письма, причиной которых наряду с воздействием других «сбивающих факторов», может быть необычное состояние писавшего (эмоциональное возбуждение, алкогольное (наркотическое) опьянение либо другое состояние писавшего) (л.д. 34-41, 59-67), обоснованно не принята судом во внимание. Заключение о нахождении лица, подписавшего завещание в «необычном состоянии» носит вероятностный характер, поскольку эксперт предполагает нахождение лица в состоянии эмоционального возбуждения, какого-либо опьянения либо другого состояния писавшего.
Указанный в экспертизе вывод не может с достоверностью свидетельствовать о нахождении Степанова В.И. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, дал им правильную оценку, и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако у судебной коллегии нет оснований считать эту оценку неправильной, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении данного гражданского дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи