Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33-5222/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Тарасовой С.М. и Сокол Т.Б.,
с участием прокурора – Сирик Ю.В.,
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васянькина А.В. и кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» в лице представителя Черепановой Ю.С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Васянькина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Васянькина А.В. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 120500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей
Взыскать с ООО «Траспорт-Отрадный-2» в пользу Васянькина А.В. 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.
Взыскать с ООО «Траспорт-Отрадный-2» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Васянькина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы и его возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Васянькина А.В., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васянькин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.
В обоснование заявленных требований указал, что проработал 23 года 2 месяца 5 дней в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе, 18 лет 6 месяцев 7 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности водителя в ОАО «Самаранефтегаз». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в ООО «Транспорт-Отрадный-2».
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: <данные изъяты>.
В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60,00 %.
Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятиях ответчиков относятся к 3 классу 3 степени вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, получением инвалидности, в размере 250000 рублей с ООО «Самаранефтегаз», а также 50000 руб. с ООО «Транспорт–Отрадный-2», а также расходы за оказание услуг юридической помощи – 1500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В кассационной жалобе Васянькин А.В. просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васянькин А.В. работал в должности водителя в ОАО «Самаранефтегаз», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности водителя в ООО «Транспорт-Отрадный-2».
С последнего места работы истец был уволен в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья (пп. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ профзаболевание истца возникло в результате несовершенства рабочего места, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности нахождение в фиксированной позе сидя более 50,00 % времени смены.
На основании указанного акта заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области Васянькину А.В. установлена бессрочно 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60,00 %.
Из материалов дела также следует, что истцу противопоказана работа с вибрацией, нагрузкой на позвоночник, тяжелый физический труд, переохлаждение.
Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 23 года 2 месяца 5 дней. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Васянькина А.В. следует, что истец, начиная с 1980 года по 2003 год, работал водителем автомобиля, в том числе около 12 лет на автомашине «Камаз 5320», около 7 лет на автомашине «Татра 815». Сведения о состоянии производственной среды на рабочих местах водителя а/м «Камаз 5320» и «Татра 815» отсутствуют, так как эксплуатирующиеся автомобиля списаны. Приводятся сведения аналогичных рабочих мест по данным аттестации в ООО «Транпорт-Нефтегорск-2». Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса составила 3 класс вредный 2 степени. Данные условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, в частности, нахождение в фиксированной позе сидя более 50,00 % времени смены относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчиков, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания.
Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» во вредных для организма условиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязан возместить причиненный работнику моральный вред.
Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организациях ответчиков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Васянькина А.В. с ОАО «Самаранефтегаз» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 120000 рублей, а с ООО «Траспорт-Отрадный-2» – 10000 рублей.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Васянькина А.В.
Доводы в кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, несовершенство рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, оплату госпошлины. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Траспорт-Отрадный-2» по 500 рублей в пользу Васянькина А.В. на возмещение расходов последнего по оплате юридических услуг.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С. и кассационную жалобу Васянькина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: