Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-4889/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по кассационным жалобам Соснина В.Г. в лице представителя Баранова А.В., ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Соснина В.Г. удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» принимать от Соснина В.Г. денежные средства в пополнение вклада по договору о срочном вкладе «Перспектива» от 16.07.2009 г. № в сумме от 1 000 рублей в соответствии с условиями договора, признав незаконным отказ от принятия дополнительных взносов.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» в пользу Соснина В.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» в доход бюджета городского округа Самара штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» о расторжении договора о срочном вкладе «Перспектива» от 16.07.2009 г. № отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Соснина В.Г. и его представителя Баранова А.В. (по доверенности), представителя ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» Новиковой Т.А. (по доверенности) в поддержание доводов своих кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соснин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о понуждении к исполнению договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2009г. между ним и Банком был заключен договор о срочном вкладе «Перспектива» на срок 1 097 дней по 17.07.2012г. включительно, процентная ставка по данному виду вклада составляет 17,50% годовых. По условиям договора ( п.2.1.4) в течение срока хранения вклада он вправе пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. 01.07.2010 г. он хотел пополнить свой лицевой счет, однако ему отказали в этом, не объяснив причин. 20.12.2010 г. он снова решил пополнить счет путем внесения суммы в размере 685 000 руб., но ему вновь было отказано. Действиями Банка ему причинены убытки и моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Соснин В.Г. просил суд признать незаконным отказ Банка от принятия денег на вклад, обязать ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» принять на лицевой счет по договору от 16.07.2009г. № по вкладу «Перспектива» 685 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30740,04 руб., упущенную выгоду в размере 30740,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 500 руб.
ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд со встречным иском к Соснину В.Г. о расторжении договора о срочном вкладе «Перспектива», в связи с существенным изменением обстоятельств.
В обоснование требований указал, что установленная договором процентная ставка не соответствует ситуации на финансовом рынке, сохранение заключенных с истцом договоров в неизменном виде невозможно. Как и все кредитные организации, АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), обязан следовать рекомендациям Правительства и Банка России по снижению ставок по вкладам и кредитам, а также поддержанию конкуренции на рынке банковских услуг, включая рынок вкладов. ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» считает невозможным сохранение договора с Сосниным В.Г. в неизменном виде.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» просил расторгнуть договор № о срочном вкладе «Перспектива», заключенный с Сосниным В.Г. 16.07.2009 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Соснин В.Г. в лице представителя просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано и удовлетворить иск в полном объеме.
В своей кассационной жалобе ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Соснину В.Г. отказать, а встречный иск Банка удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
На основании ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрена обязанность банка по договору банковского счета принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечение определенного договором срока (срочный вклад).
Из материалов дела следует, что 16.07.2009г. между Сосниным В.Г. и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» был заключен договор № о срочном вкладе «Перспектива», по условиям которого Банк принял на вклад 15 000 руб. в качестве первоначального взноса (п. 1.1 договора).
В соответствии с п.1.2 договора вклад принят на срок 1 097 дней, т.е. до 17.07.2012 г.
Процентная ставка по вкладу на день подписания договора составляет 17,5%.
Договор банковского вклада не связан с осуществлением Сосниным В.Г. предпринимательской деятельности.
Согласно п.2.1.4 договора вкладчик имеет право в течение срока хранения вклада пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 1 000 рублей. Дополнительные взносы менее чем за 31 день до окончания срока хранения вклада не принимаются.
Сумма срочного вклада является существенным условием договора.
Таким образом, в силу ст. 8 ГК РФ, при заключении договора с Сосниным В.Г., Банк принял на себя обязательство по исполнению условия договора о возможности пополнения вклада в порядке им предусмотренном.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что по договору банковского вклада, внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечению определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не могут быть односторонне изменены условия договора банковского вклада.
Судом установлено и представителем банка не оспаривалось, что с 1 мая 2010г. АКБ «Инвестторгбанк» прекратил прием дополнительных взносов по вкладам «Перспектива», в связи с чем Соснину В.Г. в принятии дополнительного вклада было отказано.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что уклонение Банка от пополнения срочного вклада, открытого Сосниным В.Г., путем внесения им дополнительных взносов, нарушает права истца, поскольку противоречит как условиям договора, так и требованиям закона, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Сосниным В.Г. исковые требования, обязав ОАО АКБ «Инвестторгбанк» осуществлять прием денежных средств от Соснина В.Г. в пополнение вклада по договору о срочном вкладе «Перспектива» от 16.07.2009 г. №.
Частично удовлетворяя требования Соснина В.Г. об установлении размера дополнительного вклада, подлежащего приему Банком (от 1000 рублей), суд правильно исходил из условий договора и указал, что обязанность принять определенную сумму у банка возникнет лишь при внесении этой суммы вкладчиком.
.
Доводы Банка о том, что внесение дополнительных взносов является новой сделкой, суд обоснованно отверг как несостоятельные.
Право вкладчика в течение срока хранения вклада пополнять его путем внесения дополнительных взносов в размере не менее 1000 рублей, является согласованным сторонами условием уже заключенного между Банком и Сосниным В.Г. 16.07.2009 года договора (сделки) о срочном вкладе «Перспектива». Поэтому для исполнения указанного условия заключение иных сделок либо дополнительных соглашений не требуется.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворении требований Соснина В.Г. о взыскании с Банка убытков в форме упущенной выгоды, размер которых исчислен истцом исходя из денежной суммы 685000 рублей, от приема которой в качестве дополнительного взноса 20.12.2010 г. Банк отказался и процентной ставки по договору срочного банковского вклада, судебная коллегия считает правильными.
Суд обоснованно указал, что извлечение доходов в виде процентов по договору банковского вклада возможно лишь в случае передачи вкладчиком банку денежной суммы, то есть при утрате самим вкладчиком возможности пользования соответствующими денежным средствами.
Учитывая, что Соснин В.Г. сохранил возможность пользования не принятой Банком денежной суммой, он не был лишен права по извлечению иной материальной выгоды от пользования денежными средствами.
Предусмотренное договором банковского вклада (п. 2.1.4) право по внесению дополнительного взноса безналичным расчетом Соснин В.Г. также не использовал.
Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у Соснина В.Г. на 20.12.2010 г. заявленной им в расчете денежной суммы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Банк уклонился от исполнения условий договора банковского вклада, заключенного с вкладчиком-гражданином, обладающим в данном правоотношении статусом потребителя применительно к оказываемой банком финансовой услуге, суд обоснованно, в соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ОАО АКБ «Инвестторгбанк» в пользу Соснина В.Г. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины Банка и характера нравственных страданий Соснина В.Г., учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы кассационной жалобы Соснина В.Г. о низком размере компенсации нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования Соснина В.Г., суд правомерно взыскал с ОАО АКБ «Инвестторгбанк» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета г.о. Самара в размере 1500 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопрос о взыскании в пользу Соснина В.Г. расходов на оплату услуг представителя, судом разрешен с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Исходя из сложности дела, занятости по нему представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации таких расходов в сумме 10 000 руб., частично удовлетворив требования Соснина В.Г.
Оснований к увеличению размера компенсации расходов на оплату услуг представителя по доводам кассационной жалобы Соснина В.Г. не имеется.
Поскольку доверенность на имя представителя была выдана Сосниным В.Г. не на представление интересов по конкретному (данному) делу, при этом наделяет представителя правом участия не только в суде общей юрисдикции, но и у мировых судей, в Арбитражном суде, срок ее действия – 3 года, оснований для взыскания расходов по оплате ее оформления с ОАО АКБ «Инвестторгбанк» у суда не имелось.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Частью 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о расторжении договора о срочном вкладе, Банк ссылался на изменение ситуации на финансовом рынке, на понижение ставки рефинансирования, а также на рекомендации ЦБ РФ о снижении ставок.
Между тем, суд правильно указал, что учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) неоднократно менялась и ранее, в связи с чем Банку не могло быть неизвестно о возможности таких изменений.
Являясь кредитной коммерческой организацией, Банк самостоятельно планирует и выстраивает свою финансовую политику и, соответственно, несет риск возникновения финансовых потерь вследствие неблагоприятного изменения конъюнктуры рынка.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора Банк не мог предположить возможность изменения ситуации на финансовом рынке, суду не представлено.
Письма Центрального Банка Российской Федерации носят рекомендательный характер, свое действие на ранее заключенные Банками договоры о вкладах не распространяют, к числу нормативных правовых актов, определяющих и устанавливающих нормы гражданского права не относятся, действие закона, не допускающего возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, не отменяют.
Доказательств, подтверждающих, что сохранение условий о приеме дополнительных взносов и, соответственно, начисление на них процентов по вкладу Соснина В.Г., может отрицательно повлиять на финансовое положение Банка, а также свидетельствующих об изменении обстоятельств, вызванных причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру и условиям оборота, Банком суду также не представлено.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Банка о существенном изменении обстоятельств и наличии, предусмотренных законом оснований для расторжения договора, не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационных жалоб Соснина В.Г. и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Соснина В.Г. – Баранова А.В., ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: