Судья: Антонова Е.В. Дело № 33-5131
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.
судей Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. - Спекторовой И.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Орловой ЛА, Орлова ВА к Шнырю СМ, Ермаковой АВ, Ермаковой МА, Бейгель ДС о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Шнырю СМ, Ермаковой АВ, Ермаковой МА, Бейгель ДС солидарно в пользу Орловой ЛА, Орлова ВА в равных долях в возмещение материального ущерба 3 736 000 рублей - в пользу каждого по 1 868 000 рублей, судебные расходы в размере 25 500 рублей – в пользу каждого по 12750 рублей, а всего 3761500 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. - Спекторовой И.А. по доверенности и по ордеру, пояснения Шныря С.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Орловых Л.А., В.А. – Юдиной И.Г. по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлова Л.А., Орлов В.А. обратились в суд с иском к Шнырю СМ.,
Ермаковой А.С, Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. №. Ответчики являются собственниками квартиры № по тому же адресу, расположенной над квартирой истцов.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчики производили в квартире переустройство отопительной системы с целью установления индивидуального отопления, в связи с чем отопительная система была демонтирована, отрезанные трубы не были надлежаще перекрыты, и ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы и водой залило квартиру истцов.
В результате залива повреждена мебель в квартире, поврежден потолок в помещениях, повреждена плитка, от воды перекосились дверные коробки помещений во 2-ом уровне, на стенах появились трещины, заржавела перегородка у шкафа-купе, повредились декоративные багеты, треснула гипсовая лепнина на зеркалах, повредилась проводка, паркет из красного дерева из-за влаги нуждается в ремонте, пластиковые окна не открываются. В санузле стены и потолок покрылись трещинами, плитка отошла в нескольких местах, на потолке следы от ржавчины и грязной воды, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом, составленным ЗАО <данные изъяты>».
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1736 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества - 2000000 рублей, а всего 3 736000 рублей.
Также истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 13 500 рублей, расходы на представителя в размере 300 рублей, госпошлину в размере 2 000 рублей
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. - Спекторова И.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. - Спекторовой И.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что повреждения в квартире истцов в результате залива установлены специалистами ЗАО <данные изъяты> при осмотре квартиры и имущества.
Данный вывод суда постановлен на недопустимых доказательствах.
Так, суд взял за основу копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник суду не представлен.
Согласно данному акту, составленному в 11 часов 30 минут, в квартире № <адрес>, описаны повреждения в квартире:
в помещении зала трещина на потолке длиной 20 см, в сопряжении перегородки и потолка в районе внутренней лестницы -трещины 1-25 мм, на полу мелкие куски строительного мусора, в санузле - помещение залито из квартиры №, стоит лужа, в санузле повреждена плитка, перекошены дверные коробки помещений на 2 уровне, в кабинете следы протечек на потолке, в сопряжении перегородок и потолка круглого холла трещины шириной раскрытия до 20 мм по периметру, в помещении столовой трещина на потолке, в санузле в 1 уровне трещины в плитке и на потолке, следы протечек.
В акте также указано, что в квартире № течет с потолка вода, мокрые стены. В акте отражено отсутствие отопления в квартире.
Между тем, суд не разграничил: какие повреждения возникли от залива квартиры, а какие - от перепланировки квартиры.
В отчете агентства <данные изъяты> указаны виды работ по устранению повреждений, которые не отражены в акте осмотра квартиры:
в частности, указано на необходимость замены декоративного покрытия всей площади стен, проведение работ по шпатлевке межпаркетных швов, циклевке и лакировке паркета на всей площади пола, необходимость проведения работ по шпатлевке и окраске откосов окна на площади около 2 кв.м, шпаклевке и окраске ступеней, по ремонту пола и стен кабинета и другие.
Ответчики в судебном заседании в отношении некоторых повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указывали, что такие повреждения не являются результатом пролития, например,
трещины на потолке в зале длиной 20 см, трещины 1-25 мм в сопряжении перегородки и потолка в районе внутренней лестницы, поврежденной плитки в санузле, перекошенных дверных коробок помещений на 2 уровне, трещины шириной раскрытия до 20 мм по периметру в сопряжении перегородок и потолка круглого холла, трещины шириной раскрытия до 20 мм по периметру, в помещении столовой трещины на потолке.
Однако суд данные доводы не проверил, не дал оценки представленному ответчиками заключению ГУ <данные изъяты>.
В заключении ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены работы, которые были выполнены в квартире Орловой Л.А. При сопоставлении данных технической инвентаризации, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технических обследований с результатами осмотра и данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате перепланировки квартиры № были произведены следующие демонтажные работы: демонтированы все перегородки; демонтирована подшивка перекрытия и в месте устройства антресолей (2 этажа), для увеличения высоты помещений 2-го этажа.
После выполнения демонтажных работ выполнено возведение новых конструкций и установка санитарно-технического оборудования:
- выполнено устройство новых перегородок комнат и кухни из ячеистого бетона санузлов из кирпича; - заменены деревянные оконные блоки на блоки из ПВХ профиля, - устроено железобетонное перекрытие антресолей;
- на устроенных антресолях (2-ой этаж) устроена сауна, санузел и бассейн,
- в зале (площадью 55,9 м ) устроен камин, дымоход которого вынесен на боковой фасад жилого дома (через квартиру № выведен дымоход от газовой колонки,
- существующий входной проем в квартиру заложен, новый входной проем выполнен в продольной стене лестничной клетки,- демонтировано подоконное заполнение окна на главном фасаде жилого дома (со двора) с установкой дверей («французский» балкон).
В заключении ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при выполнении перепланировки 2-го этажа требования и рекомендации Заключения АОЗТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены.
Ответчики в суде ссылались на то, что истец не представил доказательств тому, что трещины в потолке и перекос дверных коробок в помещениях квартиры истицы на 2 этаже, отраженные в акте ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате аварии в системе отопления.
Суд данные доводы не проверил.
Кроме того, суд не учел, что с момента ремонта в квартире истцов прошло много лет (ремонт был закончен в 1998 году), при оценке ущерба не был учтен процент износа проведенного ремонта.
Также при взыскании стоимости поврежденной мебели в квартире истцов в размере 2000 000 руб. суд достоверно не установил стоимость мебельного гарнитура для гостиной, кожаных диванов.
Суд взял за основу письмо компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ориентировочная стоимость гарнитура для гостиной составляет 3500000 руб., ориентировочная стоимость ремонтных работ составит два миллиона рублей, стоимость перетяжки диванов кожей составит 90000 руб.
Вместе с тем истцы не представили суду доказательств стоимости мебельного гарнитура и кожаных диванов, где они были приобретены, в каком году, за какую цену.
Не определена стоимость мебели с учетом износа.
В нарушение требований ст. ст.55, 56, 67 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил доводы ответчиков, не указал в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом требований закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 7 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: