Судья: Казакова Л.А. Гр. дело № 33-5590/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Решетняк М.А.
судей – Тарасовой С.М., Акининой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Тольяттинская птицефабрика» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04 апреля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Тольяттинская птицефабрика» - удовлетворить частично.
Взыскать с Юндиной Е.Н. в пользу ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в возмещении причиненного ущерба денежную сумму в размере 12 793 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 511 руб. 74 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Тольяттинская птицефабрика» - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Тольяттинская птицефабрика» обратилось в суд с иском к Юндиной Е.Н. о взыскании ущерба.
В обоснование своих требований указал, что 31.03.2009 г. Юндина Е.Н. была принята на работу в ОАО «Тольяттинская птицефабрика» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. 31.03.2009 г. с Юндиной Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
23.07.2009 г. при инвентаризации торговой точки у <данные изъяты> Юндиной Е.Н. была обнаружена недостача в сумме 32 996 руб. 55 коп. Юндина Е.Н. согласилась с недостачей и написала заявление о том, чтобы сумму недостачи удерживали из заработной платы. На 01.10.2009 г. погашено 28 799 руб. 89 коп., остаток задолженности составляет на 01.09.2010 г. 4 196 руб. 66 коп.
24.09.2009 г. при проверке торговых точек заместителем директора по г. Тольятти ФИО1 обнаружено, что точка Юндиной Е.Н. закрыта, <данные изъяты> не было на рабочем месте более 3 часов. 25.09.2009 г. удалось созвониться с Юндиной Е.Н., на звонок она ответила, что работать не будет, просила найти ей замену и провести прием-передачу товара. Затем Юндина Е.Н. с вновь принятым <данные изъяты> произвели прием-передачу товара и денежных средств. В результате ревизии выявлена недостача в размере 65 204 руб. 68 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Тольяттинская птицефабрика» просило с учетом уточнений взыскать с Юндиной Е.Н. в возмещении ущерба - 77 998 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Тольяттинская птицефабрика» просит решение суда изменить, взыскать с Юндиной Е.Н. в возмещение ущерба 65204,68 руб., а также расходы по госпошлине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Инвентаризация это периодическая проверка наличия на балансе организации ценностей, их сохранности и правильности хранения, обязательств и прав на получение средств, а также ведения складского хозяйства и реальности данных учета.
Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Указания) утвержден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Так, в соответствии с данными Указаниями, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, проводится она по местонахождению имущества. Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Из материалов дела видно, что 31.03.2009г. Юндина Е.Н. принята на работу в ОАО «Тольяттинская птицефабрика» на должность <данные изъяты>) с испытательным сроком 3 месяца.
31.03.2009г. с Юндиной Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом №/У от 30.11.2009г. Юндина Е.Н. уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом).
23.07.2009 г., при инвентаризации торговой точки у <данные изъяты> Юндиной Е.Н. обнаружена недостача в сумме 32 996 руб. 55 коп.
23.07.2009г. Юндина Е.Н. на имя генерального директора ОАО «Тольяттинская птицефабрика» написала заявление с просьбой об удержании суммы недостачи из заработной платы.
Приказом № от 04.08.2009 г. принято решение об удержании недостачи в размере 32 996 руб. 55 коп. из заработной платы Юндиной Е.Н. ежемесячно по 2 000 руб., до полного погашения задолженности.
Судом установлено, а также не отрицается сторонами, что по недостаче от 23.07.2009г. Юндиной Е.Н. выплачено 20 202 руб. 94 коп..
В указанной части ответчица исковые требования признала.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО «Тольяттинская птицефабрика» о возмещении ущерба по недостаче от 23.07.2009 г. в размере 12 793 руб. 61 коп.
Разрешая спор о взыскании суммы за недостачу от 24.09.2009 г., исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, суд установил, что фактически инвентаризация Торгового места <данные изъяты> ОАО «Тольяттинская птицефабрика» не производилась. Передача товара от продавца Юндиной Е.Н. к продавцу ФИО2 происходила 24.09.2009 г., а не 25.09.2009 г.. Постоянно действующей комиссии для проведения инвентаризации и передачи товара на Торговом месте <данные изъяты> ОАО «Тольяттинская птицефабрика» не создавалась. Передача товара осуществлялась между <данные изъяты>. По кассе был снят остаток, сделана инкассация, составленный <данные изъяты> акт был подписан ими. Юндина Е.Н. после этого ушла и на рабочем месте больше не появлялась. После ухода Юндиной Е.Н., Болгова Ж.В. вновь переписала составленный ими двумя акт передачи товара, и подписала его за себя и за Юндину Е.Н.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении 24.09.2009 г. передачи товара на Торговом месте <данные изъяты> ОАО «Тольяттинская птицефабрика» нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, утвержденный Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Передача товара проводилась двумя продавцами, а не постоянно действующей инвентаризационной комиссией. До начала проверки фактического наличия имущества отсутствовали приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Акт, составленный по результатам проверки, подписан ФИО2, Юндина Е.Н. с актом не ознакомлена и не подписывала его.
Постановлением ОД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти от 15.01.2011 г., уголовное преследование в части кражи в отношении Юндиной Е.Н. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Расследование данного уголовного дела продолжено в отношении неизвестного преступника. Постановлением ОД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти от 15.01.2001 г. дознание по уголовному делу приостановлено до установления лиц, совершивших преступление.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Юдиной Е.Н. в размере 65 204 руб. 68 коп.
По правилам ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Юдиной Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 511 руб. 74 коп.
Доводы ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в кассационной жалобе о том, что суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Юндиной Е.Н. в недостаче 24.09.2009г., являются необоснованными.
Оценив все доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии недостачи на Торговом месте <данные изъяты> ОАО «Тольяттинская птицефабрика», суду не представлено, также не представлено доказательств в подтверждение вины материально-ответственного лица Юндиной Е.Н.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Тольяттинская птицефабрика» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: