Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-5172
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крюковой ИА на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Крюковой ИА к Крюкову АП о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности на объект недвижимого имущества и взыскании суммы отказать.
Исковые требования Крюкову АП к Крюковой ИА, Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности и признания права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.
Сохранить жилое помещение – квартиру, общей площадью 498,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
Произвести перераспределение долей Крюковой И.А. и Крюкова А.П. в праве общей долевой собственности, закрепив за Крюковым А.П. помещения 5 этажа № и помещения 6 этажа № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 337,5 кв.м., жилой площадью 197,9 кв.м., что соответствует 17/25 долей в праве общей долевой собственности.
Закрепить за Крюковой И.А. помещения 5 этажа №, общей площадью 160,80 кв.м., жилой площадью 112,9 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что соответствует 8/25 долей в праве общей долевой собственности.
Прекратить право общей долевой собственности Крюковой ИА и Крюкову АП на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 499 кв.м.
Выделить в натуре Крюкову АП его долю в праве общей долевой собственности с учетом перераспределения долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> виде шестикомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже помещения № и 6 этаже №, общей площадью 337, 5 кв.м., жилой площадью 197,9 кв.м.
Выделить в натуре Крюковой ИА долю в праве общей долевой собственности с учетом перераспределения долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже помещения №, общей площадью 160,8 кв.м., жилой площадью 112,9 кв.м.
Признать за Крюковым АП право собственности на вновь образованное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> виде шестикомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже помещения № и 6 этаже №, общей площадью 337, 5 кв.м., жилой площадью 197,9 кв.м.
Решение суда о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращения права общей долевой собственности, выдела доли в натуре и признания права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Крюковой И.А., ее представителей Буевича С.А., Сафронова В.Н. по доверенности и по ордеру, возражения на жалобу представителя Крюкова А.П. Долинской А.Ю. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюкова И.А. обратилась в суд с иском к Крюкову А.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества и взыскании суммы, указав, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.04.2010 г., вступившим в законную силу, между ней и Крюковым А.П. разделено совместно нажитое имущество, в собственность Крюкова А.П. выделено и за ним признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 36000 000 руб. Ей, Крюковой И.А., выделено и за ней признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, стоимостью 12000 000 руб.
Указала также, что Крюков А.П. самовольно, без получения от нее как сособственника разрешения, произвел перепланировку спорной квартиры, которая заключается в устройстве перегородок между помещениями. В результате перепланировки квартира фактически была разделена на два изолированных жилых помещения, в одном из которых отсутствуют санитарно-технические приборы, кухня, данное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Ссылаясь на то, что ее права как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение нарушены, Крюкова И.А. просила (с учетом уточненных исковых требований) обязать Крюкова А.П. за свой счет привести квартиру № в доме № по <адрес> в прежнее состояние, предшествующее самовольной перепланировке, зафиксированной ФФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре, произвести между ней и ответчиком раздел спорной квартиры, признать за ней право собственности на отдельную часть данной квартиры, состоящей из помещений 5 этажа №, общей площадью 230,3 кв.м., выделить Крюкову А.П. в собственность часть квартиры, состоящую из помещения 5 этажа №, а также помещений 6 этажа № общей площадью 268,4 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Крюкова А.П. и Крюковой И.П. на вышеуказанное спорное жилое помещение, взыскать с Крюкова А.П. в ее пользу денежную компенсацию в размере 1154252 руб.
Крюков А.П. обратился в суд со встречным иском к Крюковой И.А., администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Ссылаясь на то, что выполненная им в спорной квартире перепланировка соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, строительно-технических и противопожарных норм и правил, а также на то, что между ним и Крюковой И.А. сложились личные неприязненные отношения, Крюков А.П. просил сохранить квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 498,3 кв.м. в перепланированном состоянии, произвести перераспределение долей сособственников в данном жилом помещении, закрепив за ним 17/25 долей, а за Крюковой И.А. 8/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право общей долевой собственности на данное жилое помещение, выделить Крюкову А.П. в собственность и признать за ним право собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже помещения № и 6 этаже №, общей площадью 337, 5 кв.м., жилой площадью 197,9 кв.м., выделить в собственность Крюковой И.А. долю в праве общей долевой собственности с учетом перераспределения долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже помещения №, общей площадью 160,8 кв.м., жилой площадью 112,9 кв.м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Крюкова И.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является восьмикомнатная квартира общей площадью 498,70 кв.м., жилой площадью 310,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Установлено, что ранее спорное помещение на праве собственности принадлежало Крюкову А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.04.2010 г., вступившим в законную силу, разделено совместно нажитое сторонами имущество, прекращено право собственности Крюкова А.П. в отношении спорной квартиры, в собственность Крюкова А.П. выделено и за ним признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, Крюковой И.А. выделено и за ней признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела следует, что Крюковым А.П. в спорной квартире был произведен комплекс строительно-монтажных работ, а именно: был заполнен дверной проем между помещениями поз. 12 и 9, организован дверной проем между межквартирным коридором и помещением поз. 17, заполнен дверной проем между помещениями поз. 15 и вновь образованным помещением поз. 24.
В результате проведения указанной перепланировки из спорной квартиры фактически образовались изолированные жилые помещения в виде: двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже помещения №, общей площадью 160,8 кв.м., жилой площадью 112,9 кв.м., и шестикомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже помещения № и 6 этаже №, общей площадью 337, 5 кв.м., жилой площадью 197,9 кв.м.
Согласно техническому заключению испытательной лаборатории <данные изъяты>, выполненному по результатам обследования технического состояния строительных конструкций спорной квартиры, указанная перепланировка не затрагивает несущих конструкций и не влияет на прочность, устойчивость и безопасность здания в целом.
Соответствие выполненной перепланировки санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГУЗ <данные изъяты>, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений перепланированной квартиры № в доме № по <адрес>, выполненным ООО <данные изъяты>, имеющей свидетельство об аккредитации МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, когда установлено, что произведенная Крюковым А.П. перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Крюкова А.П. о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, признав за Крюковым А.П. право собственности на вновь образованное жилое помещение в виде шестикомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже помещения № и 6 этаже №, общей площадью 337, 5 кв.м, жилой площадью 197,9 кв.м, и правильно отказал Крюковой И.А. в удовлетворении ее требований об обязании Крюкова А.П. за свой счет привести спорную квартиру в состояние, предшествующее перепланировке.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственником в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В обоснование своих исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру и ее разделе, Крюковы сослались на то, что в настоящее время между ними сложились неприязненные отношение и совместное пользование спорной квартирой является невозможным, соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто.
Согласно техническому заключению испытательной лаборатории <данные изъяты>, предложенный Крюковым А.П. вариант перераспределения долей и выдел заявленных им помещений является единственно возможным в рассматриваемом споре, кроме того, в данном варианте сторонам в собственность выделяются фактически изолированные, обособленные и самостоятельные жилые помещения, отвечающие всем санитарно-гигиеническим и строительно-техническим нормам и правилам.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спорные помещения в настоящее время уже разделены по своему функциональному назначению.
В числе выделяемых Крюковой И.А. помещений имеются помещения, которые могут быть отнесены к кухне и санузлу.
В стене между помещениями № и № (помещениями кухни и санузла) имеются необходимые стояки водоснабжения вентиляции и элементы электропроводки.
Согласно плану квартиры, выполненному <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в выделяемых Крюковой И.А. помещениях имеется помещение кухни (позиция № 15) площадью 25,1 кв.м., помещение санузла (позиция № 24), площадью 17,6 кв.м., в котором в свою очередь установлены сантехприборы, что подтверждается соответствующими отметками на экспликации жилого помещения.
Согласно плану нижерасположенной квартиры №, выполненному <данные изъяты>, под помещениями поз. № 15 и 24 в выделяемой Крюковой И.П. двухкомнатной квартире также расположены кухня (помещение позиции 14) и санузел (поз. 24) в тех же границах, что в настоящее время существуют в помещении, выделяемом Крюковой И.А.
Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что выделяемое Крюковой И.А. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью 160,8 кв.м. соответствует имеющейся у нее в собственности доли в праве общей долевой собственности (с учетом перераспределения долей) и не нарушает ее права и законные интересы, так как в результате данного перераспределения долей ее доля в праве общей долевой собственности увеличивается с ? доли до 8/25 долей, а также, что существует техническая возможность такового выдела доли в натуре, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Крюкова А.П., прекратив право общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение, выделив в натуре Крюкову А.П. жилое помещение в виде шестикомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже помещения № и 6 этаже №, общей площадью 337, 5 кв.м, жилой площадью 197,9 кв.м.
Крюковой И.А. суд выделил жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры расположенной на 5 этаже помещения №, общей площадью 160,8 кв.м, жилой площадью 112,9 кв.м, правильно отказал Крюковой И.А. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Довод кассационной жалобы Крюковой И.А. о том, что суд неправильно произвел перераспределение долей в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку суд принял во внимание решение суда о разделе спорной квартиры между бывшими супругами, тем более, что в настоящем деле суд выделил истице жилые помещения в большей доли, ответчик был согласен с данным увеличением ее доли.
Ссылка кассатора в жалобе на то, что выделенное ей жилое помещение меньше стоимости ее доли, определенной Ленинским районным судом, не может быть принята во внимание, поскольку увеличение стоимости спорной квартиры произошло за счет существенных денежных вложений в ремонт помещений 6 этажа квартиры, которые произвел ответчик после расторжения брака с истицей. Данными помещениями ответчик пользуется и проживает в них с новой семьей.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крюковой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: