Судья Емельянова Е.Н. дело 33-5491/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Решетовой Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.03.2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования Решетовой Н.П. к Паспортно-учетной службе № 4 Муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр», Муниципальному предприятию городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр», отделению Федеральной миграционной службы РФ по Железнодорожному району г.о. Самары, Департаменту управления имуществом городского округа Самара и третьему лицу: Романову Владимиру Николаевичу о признании
факта нуждаемости в улучшении жилищных условий; о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения; о возложении обязанности по расторжению договора социального найма, о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета Романова В.Н.; о возложении обязанности заключить договор купли-продажи по инвентаризационной стоимости 9/38 доли квартиры, расположенной <адрес>; о возложении обязанности по перерегистрации Романова В.Н. с 9/38 доли квартиры, расположенной <адрес> на 17/38 доли квартиры, расположенной <адрес>; о возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей, - оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Решетовой Н.П., ее представителя Решетовой О.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Решетова Н.П. обратилась в суд с иском к Паспортно-учетной службе № 4 Муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр», Муниципальному предприятию городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр», отделению Федеральной миграционной службы РФ по Железнодорожному району г.о. Самары, Департаменту управления имуществом городского округа Самара и третьему лицу: Романову В.Н. о признании факта нуждаемости в улучшении жилищных условий; о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения; о возложении обязанности по расторжению договора социального найма, о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета Романова В.Н.; о возложении обязанности заключить договор купли-продажи по инвентаризационной стоимости 9/38 доли квартиры, расположенной <адрес>; о возложении обязанности по перерегистрации Романова В.Н. с 9/38 доли квартиры, расположенной <адрес>, на 17/38 доли квартиры, расположенной <адрес>; о возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в коммунальной квартире <адрес>, и является собственником 17/38 доли квартиры; 9/38 доли указанной квартиры принадлежат Муниципальному образованию г.о. Самара, где зарегистрирован Романов В.Н..
Решетова Н.П. зарегистрирована на указанной жилой площади с декабря 2002 г., другого жилья не имеет и не имела.
На указанной доле квартиры Романов В.Н. не проживает с 2003 г., как было установлено в решении Железнодорожного районного суда от 14.03.2003 г.. Решетова Н.П. оплачивает коммунальные платежи за Романова В.Н. в полном размере и пользуется комнатой Романова В.Н., как нуждающаяся в дополнительной жилой площади согласно справке КЭК № от 26.04.2010 г., из которой следует, что Решетова Н.П. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, решением комиссии установлено, что Решетова Н.П. страдает заболеванием п. 3 перечня заболеваний, дающего право на дополнительную жилую площадь, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. №817.
Решением от 22.03.2010 г. Медико-социальной экспертизы по Самарской области Решетова Н.П. признана инвалидом 2 группы бессрочно. Дочь истицы - Р.. -осуществляет уход за истицей, зарегистрирована <адрес>
19.10.2009 г. истица обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с письменным заявлением о постановке Решетовой Н.П. на очередь как нуждающуюся в улучшении жилищных условий как страдающая заболеванием недержанием мочи, что приравнивается к стоме мочевого пузыря и согласно действующего Приказа Министерства здравоохранения СССР № 330 от 28.03.83 г. истица имеет право на первоочередное получение жилой площади. Кроме того, истица является ветераном труда, пенсионером, имеет трудовой стаж более 40 лет, имеет награды и дипломы за добросовестный труд.
Заявление Решетовой Н.П. было оставлено без удовлетворения.
08.07.2010 г. истица вновь обратилась с письменным заявлением на имя начальника Департамента управления имуществом г.о. Самара о предоставлении ей по договору купли-продажи свободного жил ого помещения 9/38 доли вышеуказанной квартиры, на что вновь был дан отказ.
Как собственник 17/38 доли указанной квартиры Решетова Н.П. выражает своё согласие на перерегистрацию Романова В.Н. на 17/38 доли указанной квартиры.
Так как Романов В.Н.не оплачивает коммунальные платежи по месту регистрации длительное время и фактически утратил своё право на пользование жилым помещением, а Решетовой Н.П. оплачено коммунальных платежей за комнату 9/38 доли вышеуказанной квартиры на сумму более 47 000 руб., а также произведен за собственный счёт ремонт указанной комнаты.
29.03.2010 г. Решетова Н.П. официально уведомила ответчика МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о том, что согласно установленных судом фактов о том, что Романов В.Н. на данной площади не проживает, возникла необходимость перерасчета коммунальных платежей, излишне начисляемых ответчиком в размере 300 руб. ежемесячно за комнату 9/38 доли квартиры за водоотведение, горячую воду, подачу холодной воды.
Ответчик отказался сделать перерасчет, незаконно получая прибыль за коммунальные услуги, фактически не представляемые.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Решетова Н.П. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Из материалов дела следует, что спорной является трехкомнатная квартира <адрес>, где собственником 11/38 долей в общей долевой собственности, что соответствует одной жилой комнате площадью 11,3 кв.м является Н. 17/38 долей принадлежит Решетовой Н.П. ; 10/38 долей принадлежит Муниципальному образованию г.о. Самара. С 12.02.1985 г нанимателем данной доли является Романов В.Н.
Судом установлено, что до настоящего времени Романов В.Н. утратившим право пользования указанной долей в спорной квартире не признан, с регистрационного учета не снят, договор найма с ним не расторгался. Подобных исков к Романову В.Н. никто не предъявлял и не предъявляет.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и ( или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и ( или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч.1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли- продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика передать Решетовой Н.П. по договору купли-продажи комнату в спорной квартире, нанимателем которой является Романов В.Н., суд правомерно исходил из того, что на сегодняшний момент данное жилое помещение не является освободившимся в том смысле, который закладывает ст. 59 ЖК РФ.
Длительное не проживание Романова В.Н. в этой комнате автоматически не лишает его прав на это жилье, до настоящего времени он юридически является нанимателем и распределение данной комнаты в порядке ст. 59 ЖК РФ невозможно.
Также правомерно отказано в иске в части обязания Департамента управления имуществом г.о. Самары расторгнуть договор социального найма с Решетовым В.Н. на указанную комнату, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена для наймодателя возможность расторжения договоров социального найма в одностороннем порядке по своему усмотрению.
Ст. 89 ЖК РФ наделила наймодателя правом обращаться с подобными исками в суд, но это не является обязанностью наймодателя, в связи с чем понудить к таким действиям ответчика не представляется возможным.
Аналогичная позиция отражена и в ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика снять Романова В.Н. с регистрационного учета по спорному адресу.
Доводы истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2008 г., которым разрешен спор между Новиковой О.Ю. и ЗАО « Самарские городские электрические сети», Решетовой Н.П. о разделе лицевого счета, взыскании задолженности, установлен факт длительного не проживания Романова В.Н. в спорной квартире, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку права Романова В.Н. в отношении спорного жилого помещения не являлись предметом рассмотрения в данном деле, и решения о признании его утратившим такого права не принималось, а суждения суда по поводу проживания или не проживания кого-либо в спорной квартире не являются преюдициальными, и имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.
Основания признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены ст. 51 ЖК РФ
Основания и порядок принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях регламентированы ст. 52 ЖК РФ.
Правом признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условиях и постановки его на учет наделены органы местного самоуправления.
Обращение в суд с подобными вопросами возможно только в рамках обжалования отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условиях и постановки на учет.
В данном случае отказа Решетовой Н.П. как такового не было, а письма носили разъяснительный характер с предложением представить предусмотренный законом пакет документов, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта нуждаемости Решетовой Н.П. в улучшении жилищных условий, поскольку она не лишена возможности решить этот вопрос в установленном законом административном порядке.
Более того, в данном случае Решетова Н.П. просит признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с предъявлением требований в отношении конкретного жилого помещения - комнаты, нанимателем которой является Романов В.Н., но в предоставлении этого помещения ей на данный момент отказано, соответственно не могут быть удовлетворены судом и требования о признании Решетовой Н.П. нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку надлежащего обращения по этому вопросу в органы местного самоуправления со стороны истца не было.
Проверяя доводы Решетовой Н.П. о необходимости произвести перерасчет коммунальных платежей, которые начисляются на имя Романова В.Н., хотя он ими не пользуется, судом установлено следующее.
Согласно Агентскому договору № от 29.12.2007 г. с управляющей компанией ЗАО «ПТС-Сервис» Муниципальное Предприятие г.о. Самара «ЕИРЦ» выполняет работы по начислению, обработке, учету, организации приема, распределению и перечислению платежей населения за жилищные и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными актами органа местного самоуправления, регулирующими данные отношения.
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иным лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом правительством Российской Федерации.
При этом такой перерасчет может быть осуществлен лишь по заявлению того лица, которому платежи начисляются.
В данном случае Романов В.Н. с таким заявлением не обращался, полномочиями Решетову Н.П. на подобное обращение не наделял.
Решетова Н.П. без разрешения на то наймодателя занимает комнату Романова В.Н., без возложения на нее обязанностей, самостоятельно, по собственному волеизъявлению оплачивает его счета.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Решетова Н.П. не имеет права требовать перерасчета коммунальных платежей, выставляемых на имя Романова В.Н.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Решетовой Н.П. о перерегистрации Романова В.Н. из комнаты, в которой он является нанимателем, в комнату, собственником которой является Решетова Н.П. Согласия на такую перерегистрацию Романов В.Н. не давал, осуществление принудительной перерегистрации невозможно.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.03.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Решетовой Н.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи