Судья: Сивохин Д.А. Гр.д. № 33-5134
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ивановой Т.Н. – Ионовой С.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:
«Ивановой ТН в иске к Агафонову ВИ о возмещении ущерба по ДТП и расходов по делу отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу Агафонова В.И., представителя Агафонова В.И. – Мартыновой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Агафонову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в <адрес> на 41 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <автомобиль1> № под управлением истицы и автомобилем <автомобиль2> № под управлением Агафонова В.И.
В результате ДТП, виновным в котором признан Агафонов В.И., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО <данные изъяты>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 93512 рублей.
Для ремонта автомобиля истица обратилась в ООО <данные изъяты>, расходы на ремонт составили 144462 рубля.
Ссылаясь на то, что расходы на восстановление автомобиля должен нести Агафонов В.И. в части, непогашенной страховой компанией, истица просила взыскать с ответчика 50950 рублей – разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности, расходы на оплату услуг представителя, а всего 50950 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «Союз» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 г. на 41 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей сторон.
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является ответчик, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО <данные изъяты>.
Судом установлено, что ОАО <данные изъяты> произвело осмотр автомобиля истицы и выплатило ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 93512 рублей.
Судом установлено, что истица обратилась в ООО <данные изъяты> для ремонта автомобиля.
Согласно заказ – наряду ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы без учета износа составила 144462 рубля.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Поскольку ОАО <данные изъяты> свою обязанность по возмещению истице причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 93512 рублей выполнило, то суд обоснованно отказал Ивановой Т.Н. в иске о выплате ей ответчиком разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученной страховой выплатой, поскольку размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом суд обоснованно указал, что принцип полного возмещения вреда, предусмотренный Гражданским Кодексом РФ, подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений ст.1072 ГК РФ ответчик обязан был возместить истице разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами. Страховое возмещение было выплачено истице в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Довод в жалобе о том, что суд не назначил судебную экспертизу по определению стоимости ремонта, чем нарушил права истицы на всестороннее и полное исследование доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку истица ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляла.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: