Судья: Бакаева Ю.В. № 33-5159О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Селиванова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Селиванова А.А. к Полозкову А.Н. о взыскании денежных средств из стоимости наследственного имущества, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Селиванова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Полозкова А.Н. – Федорец И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селиванов А.А. обратился в суд с иском к Полозковой Р.И. о взыскании с наследников, принявших наследство после смерти Полозковой Р.И. денежных средств из стоимости наследственного имущества.
В обоснование иска указал, что 14.06.2007 года между ним и Полозковым Ан.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор займа на сумму 3350000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 13.06.2007 года Полозковым А.Н. на имя истца была выдана доверенность на право продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.
Поскольку стоимость данного имущества была ниже суммы займа, Полозков А.Н. также передал истцу доверенность, оформленную на имя истца матерью Полозкова А.Н. - Полозковой Р.И. на право продажи недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Полозковой Р.И.
В последствие Полозков А.Н. на основании договора дарения оформил принадлежащий ему земельный участок на свою мать Полозкову Р.И., обещал в дальнейшем произвести оформление данного имущества на имя истца в счет погашения долга.
01.08.2010г. Полозков А.Н. умер. Наследственного имущества после его смерти не осталось. Полозкова Р.И. после смерти сына также намеревалась оформить вышеуказанное недвижимое имущество на истца. Однако, она этого сделать также не успела, умерла 13.08.2010г.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2011г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Полозков А.Н..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, исключив проценты за пользование суммой займа, Селиванов А.А. просил суд взыскать с Полозкова Алексея Николаевича за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Полозковой Р.И. сумму долга в размере 3642078 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Селиванов А.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 14.06.2007г. между Селивановым А.А. и Полозковым Ан.Н. заключен договор займа на сумму 3 350 000 руб. сроком на один год с уплатой ежемесячно процентов в размере 5% от суммы долга, что подтверждается распиской.
Согласно условиям данного договора, Полозков А.Н. оплату гарантирует жилым домом и земельным участком, принадлежащим ему и его матери Полозковой Р.И. на праве собственности.
Судом установлено, что 01.08.2010г. Полозков Ан.Н. умер, а ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Полозкова Р.И.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.
Судом установлено, что должником по заключенному 14.06.2007г. договору займа являлся Полозков Ан.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что у Полозкова Ан.Н. нет имущества, подлежащего наследованию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из норм материального права, и фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие на момент смерти у Полозкова Андрея Николаевича недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, на момент смерти Полозкова Ан.Н. являлась Полозкова Р.И.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ с Полозковым Андреем Николаевичем, с наследников после смерти Полозковой Р.И. за счет стоимости её наследственного имущества, поскольку Полозкова Р.И. не являлась должником по вышеуказанному договору.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что Полозкова Р.И. являлась поручителем по договору займа, поскольку доказательств заключения договора поручительства, соответствующего требованиям действующего законодательства, суду не представлено.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Расписка от имени Полозковой Р.И. от 11.06.2010 года также правомерно не принята судом во внимание как доказательство заключения договора поручительства, поскольку составлена намного позже договора займа, подписана только Полозковой Р.И. и не содержит указания на обеспеченное поручительством обязательство.
Суд также правильно указал, что в соответствии со ст.367 ГК РФ, в случае заключения договора поручительства, соответствующего требованиям действующего законодательства, поручительство Полозковой Р.И. в данном случае было бы прекращено в связи со смертью должника.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что недвижимое имущество являлось обеспечением исполнения обязательств по договору займа, т.е. залогом, проверялся судом, но своего подтверждения не нашел.
Доказательств заключения договора залога недвижимого имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации, суду представлено не было.
Кроме того, при отчуждении Полозковым А.Н. недвижимого имущества Полозковой Р.И., Полозков А.Н. имел возможность оформления недвижимого имущества на имя Селиванова А.А. в счет погашения задолженности по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Селиванова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: