Судья: Борисова Е.А. Гр. дело №33-5210/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Калиниковой О.А. и Сорокиной Л.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пономарева Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 апреля2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого Акционерного Общества акционерный коммерческий банк «Газбанк» к Пономареву Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева Н.А. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности в размере 571 205 /пятисот семидесяти одной тысячи двухсот пяти/ рублей 71 копеек, государственную пошлину в сумме 8 912 /восьми тысяч девятисот двенадцати/ рублей 05 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 16 600 /шестнадцати тысяч шестисот/ рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пономареву Н.А. - земельный участок для садоводства (назначение - земли поселений), площадью 600,15 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 547 244 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных требований Пономарева Николая Александровича отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Пономарева Н.А. и его представителя Евсейчева Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Кисляковой Л.В., возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Косыревой Е.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Пономареву Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Пономаревым Н.А. заключен кредитный договор. Согласно условиям договора Банк предоставил Пономареву Н.А. кредит на сумму 800 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14,99 % годовых - в 1 год кредитования, 14,00 % - 2 год кредитования, 13, 00% - 3 год кредитования, 12,00% - 4 год кредитования, 11,00 % - 5 год кредитования, с установленной платой за размещение кредитором денежных средств на следующих условиях: единовременно в размере 2 % от суммы кредита, не позднее даты предоставления кредита при выдаче кредита; ежемесячно в течение фактического периода пользования кредитом в размере: 1 год срока кредитования - 0,72%о, 2 срока кредитования - 0,68%, 3 срока кредитования - 0,59%, 4 срока кредитования - 0,44%, 5 срока кредитования - 0,18%.
Пономарев Н.А. в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит, проценты за его использование и плату за размещение денежных средств ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что Пономарев Н.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, банк просил, с учетом уточнений, взыскать с Пономарева Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 608 287 рублей 75 копеек, государственную пошлину в сумме 9 282 рублей 88 копеек, расходы по оценке имущества в размере 5 000 рублей и по проведению экспертизы в сумме 16 600 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок для садоводства (назначение - земли поселений), площадью 600,15 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов.
Пономарев Н.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о признании кредитного договора недействительным в части обязанности уплаты за предоставление и размещение денежных средств, взыскании денежных средств в сумме 208 786,68 рублей, уплаченных в качестве комиссий за предоставление и размещение денежных средств по кредиту, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 36 289,15 рублей, неосновательное обогащение в размере 93 210,17 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в сумме 9 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 540 рублей, поскольку условие кредитного договора, содержащее обязанность уплаты комиссии за предоставление и размещение денежных средств противоречат действующему законодательству, ущемляют его права потребителя.
В ходе рассмотрения дела в качестве 3- его лица к участию в деле привлечена Кислякова Л.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пономарев Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно положениям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Пономаревым Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит на потребительские расходы в размере 800 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,99 % годовых - в 1 год кредитования, 14,00 % - 2 год кредитования, 13, 00% - 3 год кредитования, 12,00% - 4 год кредитования, 11,00 % - 5 год кредитования, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.5. кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, на следующих условиях: единовременно в размере 2% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита; ежемесячно в течение фактического периода пользования кредитом в порядке, установленном пунктом 3.5.1. настоящего договора в размере в 1 год кредитования - 0,72%, 2 год кредитования - 0,68%, 3 год кредитования - 0,59%, 4 год кредитования - 0,44%, 5 год кредитования - 0,18%.
Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков внесения платы за размещение денежных средств, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Пономаревым Н.А. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Пономарев Н.А. в залог передал земельный участок для садоводства (назначение - земли поселений), площадью 600,15 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, оцененный сторонами в 1 000000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита были исполнены банком своевременно в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору, не осуществлял платежи в погашение основного долга и процентов по договору.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Пономарев Н.А., как заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд правомерно, с учетом требований ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 70 000 рублей, принимая во внимание степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк», взыскав с Пономарева Н.А. сумму задолженности по кредиту в размере 571205,71 рублей.
Согласно п. 5.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае однократного нарушения обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество, сроков по уплате процентов за пользование кредитом и/или суммы/части суммы основного долга, и/или внесения платы за размещение денежных средств, в случае нарушения срока окончательного расчета по кредиту, в случае неисполнения заемщиком обоснованного требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом основного обязательства, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУ «<данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного земельного участка площадью 600,15 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с учетом расположенного на нем строения, правоустанавливающие документы на который отсутствуют, на период оценки составляет 1 547 244 рублей.
Суд обоснованно не принял во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке № по определению рыночной стоимости земельного участка и ООО «<данные изъяты>», т.к. они выполнены по состоянию на июнь и июль 2010г., и без учета расположенного на нем строения.
С учетом изложенного суд правомерно признал требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - земельный участок для садоводства (назначение - земли поселений), площадью 600,15 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1547244 рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 31.10.2006 года, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.
Как следует из материалов дела, Банком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Пономарев Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Пономарева Н.А. о признании кредитного договора недействительным в части обязанности уплаты за предоставление и размещение денежных средств, взыскании денежных средств.
Также суд правильно указал, что плата за размещение денежных средств, учитываемая отдельно и предусмотренная п. 1.5. кредитного договора не противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст. 29 которого позволяет кредитным организациям устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, которое в данном случае было достигнуто, что подтверждается подписанным сторонами договором.
Данная плата не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Все операции, связанные с ведением ссудного счета, предусмотренного другим пунктом договора (п. 1.3.) осуществляются банком без взимания за это платы, что вытекает из договора и соответствует требованиям закона.
По правилам ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8912,05руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 16 600 рублей.
Доводы Пономарева Н.А. в кассационной жалобе о том, что у суда имелись основания для признания сделки недействительной, и ссылки в жалобе на то, что суд безосновательно сделал вывод о пропуске срока исковой давности и отказал в иске, несостоятельны. Судом установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.
Доводы ответчика в кассационной жалобе том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Пономарева Н.А., поскольку представитель ответчика о дне и времени рассмотрения дела не был извещен, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно указанной норме Закона обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, документальные подтверждения уважительности причин неявки представителя ответчика, суду не представлены.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных доказательствах, которые получили надлежащую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Николая Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: