Судья: Хаирова А.Х. гр.дело № 33-4982/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей Калинниковой О.А., Сорокиной Л.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Котляра В.М. в лице представителя Старостина П.В., ИФНС по Октябрьскому району г. Самары на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Котляра В.М. удовлетворить частично.
Признать решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 25.11.2010 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части указания суммы доплаты по недоимке по НДС на 137 277 рублей, по НДФЛ – на сумму 64 585 рублей.
Обязать ИФНС России по Октябрьскому району города Самары в течение 7 (семи) рабочих дней произвести перерасчет ЕСН, пени и налоговых санкций».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Котляра В.М. и его представителя – Старостина П.В. (по доверенности), представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Семкина С.Г. (по доверенности), поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котляр В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы тем, что в период с 08.09.2005 года по 22.11.2010 года он являлся индивидуальным предпринимателем, производил закупку и поставку машиностроительной продукции (запасных частей) для различных юридических лиц, расположенных в г. Самара, г. Саратове и в г. Тольятти. Запасные части он закупал на рынках г. Самары у юридических лиц, реализовавших продукцию с автомашин с оплатой по безналичному и наличному расчету, продавцы предоставляли ему необходимую сопроводительную документацию, а именно: счета-фактуры, накладные, корешки приходных ордеров на бланках установленного законодательством РФ образца с соответствующими подлинными оттисками печатей и подписями должностных лиц. Решением № от 25.11.2010г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку некоторые поставщики не имели государственной регистрации и не вели финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем заявленные им в декларации, как налогоплательщиком, налоговые вычеты признаны необоснованными.
Ссылаясь на то, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности он не имел доступа к электронной базе данных ФНС, налоговой и финансовой отчетности своих контрагентов, не мог и не обязан был контролировать их взаимоотношения с банковскими учреждениями, Котляр В.М. просил суд признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Самары № от 25.11.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: - по пункту 1 резолютивной части решения в части уплаты штрафов в размере 106 372 руб.; - по пункту 2 резолютивной части решения в части уплаты пени в размере 175 835,19 руб.; - по пункту 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки в сумме 705 337,08 руб., итого в сумме 987 544,27 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Котляр В.М. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении его заявления отказано и направить дело на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе ИФНС по Октябрьскому району г. Самары просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Котляра В.М. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового Кодекса, исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:
1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ.., после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела в период с 08.09.2005 года по 22.11.2010 года Котляр В.М. являлся индивидуальным предпринимателем.
25.11.2010 года по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Котляра В.М. за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 г., ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары принято решение № о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, которым инспекция доначислила сумму налога по НДФЛ, НДС, ЕСН и начислила штрафы и пени.
Доначисление налогов основано на выводе инспекции о занижении предпринимателем дохода, полученного за проверяемый налоговый период, на сумму расходов по приобретению товаров у юридических лиц, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре, о занижении налоговой базы и недостоверности сведений в документах, обосновывающих правомерность заявленных Котляром В.М. вычетов и расходов по сделкам.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 14.01.2011 частично удовлетворена апелляционная жалоба Котляра В.М., в п.3.1 резолютивной части решения сумма недоимки по НДС уменьшена на 47 106 руб., по НДФЛ - на 44 096 руб., сумма недоимки по ЕСН в части федерального бюджета в размере 14 610 руб. заменена суммой 10 478 руб.
ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары обязана произвести перерасчет пени и налоговых санкций (л.д. 23 - 25).
Судом установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2007 по 31.12.2008) Котляр В.М. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации автозапчастей и комплектующих, металлопродукции, совершая расчеты с контрагентом ООО «Пульс».
При этом ООО «Пульс» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на учете в налоговом органе – ИНН №, имеет расчетный счет в Самарском ипотечном банке.
Документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пульс» свидетельствуют о том, что расчеты с указанным контрагентом Котляр В.М. производил безналичными платежами через расчетный счет Общества в Самарском ипотечном банке, о чем представлены необходимые первичные документы, подтверждающие расходы заявителя.
Директор и учредитель данного ООО ФИО2 в ходе налоговой проверки не отрицала свое участие в деятельности Общества. Апелляционной инстанцией вывод ИФНС по Октябрьскому району о подписании документов неуполномоченным лицом, о нереальности сделок с ООО «Пульс» признан необоснованным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношениях с ООО «Пульс» Котляр В.М. действовал добросовестно, а поэтому имел право на получение в 2008 году налоговых вычетов по деятельности с указанным контрагентом, в связи с чем решение ИФНС о доначислении ему сумм по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 137 277 рублей, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 64 585 рублей является незаконным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при взаимодействии с ООО «Пульс» Котляр В.М. не мог знать о том, что Общество зарегистрировано неуполномоченным лицом, а подпись учредителя и директора ФИО1 и оттиски печати Общества не удостоверялись в нотариальном порядке. Указанные обстоятельства были установлены только в ходе налоговой проверки. Полномочиями на проведения таких проверок Котляр В.М. не наделен.
Из материалов дела также следует, что Котляром В.М. в проверяемом налоговым органом периоде было снято с расчетного счета 1 870 000 рублей на закупку товаров.
В обоснование предоставления налогового вычета по расходам на указанную сумму, Котляром В.М. представлены товарные накладные, корешки к приходным ордерам, счета-фактуры на покупку товаров в ООО «Наяда Самара» ИНН №, ООО «Волгостальмонтаж» ИНН №, ООО «Меркурий Р» ИНН №, ООО «Оазис» ИНН №, ООО «Росткомплектсервис» ИНН №.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленным Котляром В.М. первичным документам, содержащиеся в них сведения правильно признаны недостоверными и не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога, поскольку не подтверждают реальный характер совершенных Котляром В.М. сделок по приобретению товаров у указанных организаций.
Суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения между Котляром В.М. и указанными выше контрагентами отсутствуют. Как пояснил Котляр В.М., товар приобретался им на рынках с автомашин за наличный расчет, при этом учредительные документы у продавцов он не спрашивал, полагал правильными корешки к приходным ордерам.
Вместе с тем, как правильно указал суд, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения соответствующими первичными документами.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как установленном судом, контрагенты Котляра В.М. - ООО «Наяда Самара», ООО «Волгостальмонтаж», ООО «Меркурий Р», ООО «Оазис», ООО «Росткомплектсервис» не состоят на налоговом учете, указанные в первичных документах номера ИНН им не присваивались, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Согласно положениям статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные последствия для участников правоотношений.
Суд также правильно исходил из того, что по смыслу закона (ст. 2 ГК РФ) лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность в нарушении требований действующего законодательства.
При этом суд правильно учел, что вступая в обязательственные правоотношения на рынке товаров, предприниматель Котляр В.М. при выборе контрагентов, действовал без должной осмотрительности и осторожности, не удостоверился в их правоспособности, равно как не воспользовалась общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Представленные Котляром В.М. документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления подлежащих уплате налогов и предоставления налоговых вычетов, поскольку не подтверждают реальный характер совершенных сделок.
В связи с этим вывод суда о том, что налоговый орган обоснованно отказал Котляру В.М. в принятии НДС к вычету и начислил НДФЛ и ЕСН по операциям с вышеуказанными контрагентами, является правильным.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные Котляром В.М. требования, признав незаконным решение ИФНС в части доплаты суммы недоимки по НДФЛ на сумму 64 585 руб., по НДС на сумму 137 277 руб., обязав налоговый орган произвести перерасчет ЕСН, пени и налоговых санкций, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Доводы кассационной жалобы Котляра В.М. о наличии оснований для уменьшения суммы налога несостоятельны, поскольку доказательств, с достоверностью опровергающих оспариваемые выводы налогового органа и суда, заявителем не представлено.
Ссылки Котляра В.М. в жалобе на отсутствие у него возможности удостовериться в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, нельзя признать обоснованными, поскольку такая информация является общедоступной и размещена на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Доводы кассационной жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о том, что приобретение товара у ООО «Пульс» не подтверждено надлежащими документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с указанной организацией.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Котляра В.М. - Старостина П.В., ИФНС по Октябрьскому району г. Самары - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи