Судья : Маркова Н.В. Дело № 33-4692
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей Ефремовой Л.Н., Калиниковой О.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сухно В.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Сухно В.И. о выделе ей в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лит А, Лит А2, Лит а, в виде комнат №№ №, и взыскании со Шлакиной Н.О. в пользу Сухно В.И. денежной компенсации.
Отказать в удовлетворении исковых требований Шлакиной Н.О. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и о признании за Шлакиной Н.О. права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 88,7 кв.м., состоящую из
комнат на первом этаже Лит A, Al, А2, а: комнату №, площадью 16,4 кв.м., комнаты № площадью 9,4 кв.м., комнату № площадью 3,8 кв.м., комнату № -площадью 8,6 кв.м., комнату № площадью 12,3 кв.м.; на втором этаже Лит А1: комнату № площадью 16,4 к.в.м., комнату № площадью 9,4 кв.м., комнату № площадью 3,8 кв.м., комнату № площадью 8,6 кв.м.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Сухно В.И. – Вольхина Э.А.., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы Шлакиной Н.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сухно В.И. обратилась в суд с иском о выделении ей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Литера А1, состоящей из помещений на 2 этаже: жилых комнат 16,4 кв.м. и 9,4 кв.м., подсобного помещения 3,8 кв.м., коридора 8,6 кв.м., об установлении на помещение на 1 этаже - кухни 12,3 кв.м. общую долевую собственность, выделив каждой из сторон по ? доле.
В обоснование исковых требований указано, что в 2008 г. Сухно В.И. приобрела у Карпенковых ? долю в праве собственности на недвижимое имущество году. Собственником другой ? доли является Шлакина Н.О.
Перед покупкой между истицей и ответчицей было достигнуто соглашение о том, что старая (деревянная) часть жилого дома, а именно строения литера: АА2 (жилые комнаты 16, 2кв.м и 9, 7 кв.м, кухня 7,8 кв.м, сени 2,5 кв.м) будет снесена, а кухня 12,3 кв.м (литера А) будет реконструирована, расходы на реконструкцию будут поделены поровну. Согласно договоренности сторон, Сухно В.И. будет проживать на 2 этаже дома, а Шлакина И.О. на 1 этаже, кухня площадью 12,3 кв.м перейдет в общее пользование сторон.
Данный вариант раздела, по мнению заявителя, является оптимальным и наименее затратным.
В соответствии с заключением ООО «Росоценка» восстановление старой части дома литера АА2,а экономически нецелесообразно, так как в связи с демонтажем системы отопления и водопровода эта часть дома непригодна для проживания (жилые комнаты 16, 2 кв.м и 9, 7 кв.м, кухня 7,8 кв.м, сени 2,5 кв.м).
В судебном заседании исковые требования были уточнены требованием о выделении Сухно В.И. в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лит А, Лит А2, Лит а, в виде комнат №№ 5, 6, 7, 8, 9, и взыскании со Шлакиной Н.О. в пользу Сухно В.И. денежной компенсации.
Шлакина Н.О. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском к Сухно В.И., указав, что унаследовала ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 124, 90 кв.м. после смерти матери. 31.07.2008 года получила свидетельство о праве собственности. Другая ? дома зарегистрирована за Сухно В.И. Однако, их доли не соответствуют фактически той площади, которая принадлежит каждой из них. Она и Сухно пользуются разными частями дома, у них разные входы в свои помещения.
08.01.1966 года по договору купли-продажи ее мать – Пейзова В.А. купила ? долю деревянного одноэтажного жилого дома, площадью 29, 9 кв.м, расположенного на земельном участке мерой 580, 50 кв.м. В дальнейшем Пейзова В.И. своими силами и на свои средства осуществила реконструкцию и дополнительно пристроила и возвела свою часть дома в два этажа, увеличив при этом площадь дома, а Шлакина Н.О. после смерти матери приняла указанное наследство.
Общая площадь 1 и 2 этажа, которая ей фактически принадлежит и которой она пользуется, составляет 88, 7 кв.м. (на 1-ом этаже: комната №, площадью 16, 4 кв.м, №, площадью 9,4 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 8, 6 кв.м, № площадью 12, 3 кв.м. На 2-ом этаже: №, 4 кв.м, №,4 кв.м, №,8 кв.м, №, 6 кв.м. Сухно В.И. принадлежат комнаты на 1-ом этаже: № площадью 16, 2 кв.м, № – 9,7 кв.м, № – 7,8 кв.м, № – 2, 5 кв.м, что составляет 36, 2 кв.м. Таким образом в фактическом пользовании они имеют не доли, а свои части домовладения, в которые имеются разные входы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, на ст. 245 ГК РФ, Шлакина Н.О. просила суд прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на часть домовладения, общей площадью 88,7 кв.м., состоящую из комнат на 1 этаже Лит. А,А1,А2,а - комнату № площадью 16,4 кв.м., комнату № площадью 9,4 кв.м, комнату № площадью 3,8 кв.м., комнату № площадью 8,6 кв.м, комнату № площадью 12, 3 кв.м.; на 2 этаже Лит. А1: комнату № площадью 16,4 кв.м., комнату № площадью 9,4 кв.м., комнату № площадью 3,8 кв.м., комнату № площадью 8,6 кв.м.
Решением Центрального районного суда от 09 ноября 2010 г. исковые требования Сухно В.И. были удовлетворены в полном объеме, а исковые требования Шлакиной Н.О. – частично.
Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 23 декабря 2010 г. решение Центрального районного суда от 09 ноября 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении, изменив исковые требования, представители истицы пояснили, что Сухно В.И. приобретала старую (деревянную) часть жилого дома, состоящую из Литер А,А2,а, при этом между ней и Шлакиной Н.О. имелась договоренность о том, что помещение кухни площадью 12,3 кв. м. будет передано Сухно В.И.
Ссылаясь на данные обстоятельства, на ст.ст. 247, 252 ГК РФ, Сухно В.И. просила суд выделить ей в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лит А, Лит А2, Лит а, в виде комнат №№ № и взыскать со Шлакиной Н.О. в пользу Сухно В.И. денежную компенсацию
Ответчица Шлакина Н.О. настаивала на удовлетворении своих встречных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сухно В.И. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шлакиной Н.О. и Сухно В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 124, 90 кв.м, по ? доле каждой.
Сухно В.И. также оформлено право собственности земельный участок, общей площадью 270,00 кв.м., расположенный под домовладением.
Право собственности на указанное недвижимое имущество Сухно В.И. приобретено на основании договора купли-продажи от 09.10.2008 года (л.д. 7-8). Свидетельство о государственной регистрации право выдано УФРС по Самарской области 21.11.2008 г. (л.д. 5).
Право Шлакиной Н.О. на ? долю указанного жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.2006 г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано УФРС по Самарской области 31.07.2008 г. (л.д. 39, 48).
Материалами дела подтверждается, что часть жилого дома Лит. А1 не являлась частью основного здания (лит. А), а была возведена в 70-х годах, при жизни родителей Шлакиной Н.О. Указанные обстоятельства следуют из договора купли-продажи от 08.01.1966 года, заключенного между Колотовкиной А.М. и Пейзовой В.А., из которого видно, что первоначально жилой дом был одноэтажным, деревянным, площадью 29, 90 кв.м (жилой площадью 21, 9 кв.м).
Актом технической инвентаризации дома от 24.01.2006 года зафиксировано увеличение общей жилой площади до 124, 9 кв.м за счет реконструкции (л.д. 41).
Экспертным исследованием технической документации, проведенным ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», установлено, что основное здание Лит. А (деревянное) было построено в 1953 году; в 1971 году был выполнен пристрой Лит. А1, здание двухэтажное, общей площадью 54, 00 кв.м (фундамент из монолитного бетона, стены шлакобетонные, перекрытие и покрытие из сборных железобетонных плит).
Судом также бесспорно установлено, что Сухно В.И. фактически приобретена не доля в праве общей долевой собственности, а часть домовладения, состоящая из литер А.А2, то есть из помещений № на первом этаже, с целью их последующего сноса и возведения нового здания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухно В.И., суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.
Сухно В.И. не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение того, что помещение № –кухни, площадью 12,3 кв.м, приобретено Сухно В.И., либо у неё достигнута договоренность со Шлакиной Н.О. о передаче Сухно В.Н. данного помещения.
Судом установлено, что спорное помещение кухни использовалось на протяжении длительного времени Шлакиной Н.О. и её родителями.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд правильно указал, что расположение помещения кухни, площадью 12,3 кв.м. на земельном участке, находящемся в собственности Сухно В.И., само по себе не является основанием для возникновения у неё право собственности на данное помещение, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает также обоснованным решение и в части отказа в удовлетворении исковых требований Шлакиной Н.О. о признании за ней право собственности на реконструированную часть дома, поскольку Шлакиной Н.О. не представлено доказательств в подтверждение, что самовольно реконструированная часть здания не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.
Решение в этой части Шлакиной Н.О. не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы представителя Сухно В.И. не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку между сособственниками жилого дома Сухно В.И. и Шлакиной Н.О. имеет место спор относительно помещения кухни, площадью 12, 3 кв.м. Судом бесспорно установлено, что Сухно В.И. приобреталась часть жилого дома без спорного помещения-кухни. Право собственности на земельный участок, на котором расположено здание или часть помещения, само по себе не является основанием для возникновения право собственности на расположенное на земельном участке здание.
Ссылка в кассационной жалобе на статью 222 ГК РФ о праве на постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором расположена самовольно возведенная постройка, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку постройка на момент приобретения земельного участка находилась на нем. Судом бесспорно установлено, что спорное помещение кухни не было приобретено Сухно В.И.
Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеим сторонам отказано в удовлетворении их исковых требований, в связи с чем, ни одна из сторон не должна возмещать другой стороне понесенные расходы. Принцип равенства судебных расходов, на который ссылается представитель Сухно В.И., основан на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухно В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи