Судья Кривицкая О.Г. гр. дело № 33 - 5132ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Пинчук С.В.
Судей: Подольской А.А., Устиновой Г.В.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аюпова Ш.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 7 апреля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «СтройДом» к Аюпову Ш.А. удовлетворить частично.
Обязать Аюпова Ш.А. не препятствовать ОАО «СтройДом» в свободном доступе на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, к канализационным сетям колодца КК-10 (по схеме сетей канализации МП «Самараводоканал» по адресу <адрес>) с целью осуществления ремонтных и профилактических работ на сетях систем канализации.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Аюпова Ш.А. содержать системы водоотведения и канализации в исправном состоянии, обеспечивающем беспрепятственное водоотведение присоединенными коммунальными сетями и установлении сервитута на земельный участок отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в поддержание кассационной жалобы Пигаревой Л.Г., возражения представителя истца Александрова Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Строй Дом» обратилось в суд с иском к Аюпову Ш.А. об устранении препятствий в осуществлении прав, о понуждении к выполнению предусмотренной законом обязанности и об установлении сервитута.
В обосновании заявления истец указал, что ОАО «СтройДом» на основании договора водоснабжения с МП «Самараводоканал» потребляет холодную воду и сбрасывает стоки через канализационную сеть, принадлежащую ранее ОАО «Самарский элеватор», а теперь - Аюпову Ш.А.
Канализационные сети, принадлежащие истцу на праве собственности, находятся в изношенном состоянии, их ремонт, а также своевременная очистка не осуществляется, что может привести в аварийной ситуации в торговом центре «СтройДом», а именно - переполненности канализационной системы и ее прорыву.
Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой прочистить канализационную систему, Аюпов Ш.А. каких-либо действий не предпринял. Более того, ответчик не допускает работников ОАО «СтройДом» на территорию, на которой находится канализационная система, для ее очистки силами истца.
Сложившаяся ситуация, по мнению истца, создает угрозу повреждения систем коммунального водоснабжения и канализации ОАО «СтройДом», а также влечет причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ОАО «Строй Дом» просило суд обязать ответчика содержать системы водоотведения и канализации в исправном состоянии, обеспечивающем беспрепятственное водоотведение присоединенными коммунальными сетями, принадлежащими ОАО «СтройДом» на праве собственности;
обязать ответчика не препятствовать ОАО «СтройДом» в свободном доступе на территорию ответчика с целью осуществления ремонтных и профилактических работ на сетях систем канализации;
предоставить истцу право ограниченного пользования соседним земельным участком (право сервитута) принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок для обеспечения функционирования систем водоснабжения, водоотведения и канализационным системам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Аюпов Ш.А. просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, поскольку считает его в данной части незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Из материалов дела следует, что Аюпову Ш.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Данный факт подтверждается п. 25 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.03.2011 г., представленного по запросу суда. Следовательно, Аюпов Ш.А. принял на себя обязательства по содержанию канализационной сети и системы водоотведения, расположенных на принадлежащем ему участке.
ОАО «СтройДом» на основании договора водоснабжения с МП «Самараводоканал» потребляет холодную воду и сбрасывает стоки через канализационную сеть, принадлежащую ранее ОАО «Самарский элеватор», а теперь - Аюпову Ш.А.
Из содержания искового заявления ОАО «СтройДом» следует, что в настоящее время канализационные сети, принадлежащие истцу на праве собственности, находятся в изношенном состоянии, их ремонт, а также своевременная очистка не осуществляется, что может привести в аварийной ситуации в торговом центре «СтройДом», а именно - переполненности канализационной системы и ее прорыву.
Каких-либо действий по поддержанию канализационной системы в надлежащем состоянии Аюпов Ш.А. не предпринимает, работников ОАО «СтройДом» на территорию, где находится канализационная система, для ее очистки, ответчик не допускает.
Судом установлено, что истец, согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, является абонентом по отношению к организации водопроводно-канализационного хозяйства – МУП «Самараводоканал». Данный факт подтверждается договором, заключенным между МП «Самараводоканал» и Аюповым Ш.А. от 09.02.2009 г.
В силу п. 88 Правил, абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.
Кроме того, из искового заявления ОАО «СтройДом» усматривается, что истец ссылается на необходимость проверки колодца КК-10, расположенного на границе с сетями Аюпова Ш.А. Указанное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениях на них, и приложенной к нему схемой, представленных МП «Самараводоканал».
При этом ссылка ответчика на то, что сведения акта не соответствуют действительности, голословна. Указанные документы представлены по запросу суда, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.
Доводы о том, что акт разграничения балансовой принадлежности подписан ненадлежащим лицом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку даты подписания акта со стороны Самарского элеватора, не содержит. При этом следует учитывать, что ответчик будучи директором ОАО «Самарский элеватор», подписывал акт без каких-либо замечаний.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что в обслуживании у ОАО «СтройДом» находится часть канализационных сетей, представляющих единую систему, и которое вправе как обслуживающая организация иметь доступ к данным сетям, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика не препятствовать в свободном доступе к канализационным сетям колодца КК-10 с целью осуществления ремонтных и профилактических работ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт уклонения Аюпова Ш.А. от обязанности собственника по содержанию водопроводных и канализационных сетей в надлежащем состоянии, не нашел подтверждения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом ссылка ответчика на расторжение договора от 11.01.2009 г., заключенного между ним и ОАО «СтройДом» на транспортировку сточных вод, не освобождает Аюпова Ш.А., как собственника, от обязанности предоставлять допуск к сетям для их обслуживания.
Как пояснил представитель истца, договор от 11.01.2009г ими расторгнут, поскольку имела место неправильная оплата, а именно, они дважды оплачивали за услугу по стоку канализационных вод.
Решение суда в части отказа в установлении сервитута не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ОАО «СтройДом» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, возложение судом на Аюпова Ш.А. обязанности по предоставлению сотрудникам истца беспрепятственного доступа к канализационным сетям, является незаконным, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
Ссылка в жалобе на то, что судом к участи в деле не был привлечен конкурсный управляющий Бобров А.А., не может являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения не имеет.
Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: