Судья Брюхов В.И. гр. дело № 33 - 3803ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Пинчук С.В.
Судей: Подольской А.А., Лазарева Н.А.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валуева Ю.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 марта 2011 г., которым постановлено:
«Иск Усманова Х.Н. к Валуеву Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Валуева Ю.В. в пользу Усманова Х.Н. сумму долга в размере 385 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7 049 рублей 99 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в поддержание кассационной жалобы представителя ответчика Валуева В.Н., возражения Усманова Х.Н. и его адвоката Лаповой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усманов Х.Н. обратился в суд с иском к Валуеву Ю.В. о взыскании суммы долга в размере 385 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по госпошлине в 7 049 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что 18.08.2010 г., согласно долговой расписки Валуев Ю.В. получил от Усманова Х.Н. в долг денежную сумму в размере 385 000 руб. на срок до 01.09.2010 г.
Истец указал, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, но до настоящего времени Валуев Ю.В. в добровольном порядке возвращать ему указанные денежные средства отказывается.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Усманов Х.Н. просил суд удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Валуев Ю.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 18.08.2010 г. Усманов Х.Н. передал Валуеву В.Н. денежные средства в сумме 385000 рублей на срок до 01.09.2010 г.
Факт составления указанной расписки ответчик не отрицал.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.
По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В подтверждение своих исковых требований и обязанность ответчика возвратить долг в размере 385 000 руб., Усманов Х.Н. предоставил вышеуказанную расписку.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Усманова Х.Н. о взыскании с Валуева Ю.В. суммы долга в размере 385 000 руб.
Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что расписка написана под угрозами и денежные средства по ней не передавались.
Судом данные доводы проверялись и не нашли подтверждения.
Ссылки ответчика на то, что фактически расписка писалась в счет обеспечения исполнения трудовой функции по осуществлению ремонта дорогостоящего телефона, стоимостью 385000 рублей, а в последующем после исполнения заказа подлежала уничтожению, ничем не подтверждены на период рассмотрения дела судом.
Судебной коллегией предоставлялась ответчику возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, однако таких не представлено.
Доводы о том, что в настоящее время осуществляется проверка правоохранительными органами его заявления по факту написания расписки под угрозой, не влекут отмену судебного решения, поскольку какого-либо результата, свидетельствующего об обоснованности доводов истца, суду не представлено.
Допрошенный судом свидетель Самохвалов С.Е. подтвердил факт того, что ответчик Валуев обращался к нему с просьбой дать денег в долг, однако у него не было, и он попросил своего друга Усманова Х.Н. одолжить Валуеву Ю.В. денег, что последний и сделал.
Ссылки на то, что в настоящее время в Промышленном районном суде г. Самары рассматривается гражданское дело об оспаривании расписки от 18.08.2010г. не влияют на законность и обоснованность решения суда, постановленного 16.03.2011г. Решение суда об оспаривании расписки не постановлено.
При установлении иных обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 049 руб. 99 коп. и расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, уменьшил и взыскал в размере 8 000 руб.
Ссылка на то, что судом незаконно отказано ответчику в назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения факта написания расписки в возбужденном состоянии, неестественной обстановке не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда. Сам факт написания расписки собственноручно, ответчик не оспаривал.
Судебная коллегия полагает, что решение является правильным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда Самарской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: