Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33-5219/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Тарасовой С.М. и Сокол Т.Б.
с участием прокурора – Сирик Ю.В.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Сергеева П.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Сергеева П.И. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев П.И. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.
В обоснование заявленных требований указал, что проработал 29 лет 10 месяцев 9 дней в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание. В том числе, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурной единице Нефтегорского УТТ ПО «Куйбышевнефть». Правопреемником Нефтегорского УТТ ПО «Куйбышевнефть» является ОАО «Самаранефтегаз».
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. 8 п. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением. Сергееву П.И. противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе, переохлаждение.
ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии ему установлено профзаболевание: <данные изъяты>
В соответствии с заключением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву П.И. повторно установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60 %.
Ссылаясь на то, что условия труда водителем автомобиля относятся к 3-ему классу вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, получением инвалидности, в размере 200000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи – 1 500 руб. за составление искового заявления и 5000 руб. за участие в судебном процессе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела следует, что Сергеев П.И. проработал 29 лет 10 месяцев 9 дней в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.
Как установлено в судебном заседании, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» водителем автомобиля.
Правопреемником Нефтегорского УТТ ПО «Куйбышевнефть» является ОАО «Самаранефтегаз».
Впоследствии истец был переведен на работу в ООО «Транспорт-Нефтегорск», присоединенный к ООО «Транспорт-Отрадный 2».
В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный 2» у истца установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>
Указанное подтверждается актом о профзаболевании от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 29 лет 10 месяцев 9 дней. Наличия вины работника не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места.
На основании указанного акта филиалом № Главного бюро МСЭ по Самарской области Сергееву П.И. установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60 %.
По заключению ВК отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ Сергеев П.И. в профессии водителя нетрудоспособен, ему противопоказана работа в контакте с шумом, вибрацией, нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п.п. 8 п. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, в частности, нахождение в фиксированной позе сидя более 50,00 % времени смены, и производственный шум относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания.
Отмеченные факторы имели место и в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания.
Судом верно указано, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на ОАО «Самаранефтегаз» во вредных для организма условиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред.
Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организации ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Сергеева П.И. 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Доводы в кассационной жалобе ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось несовершенство рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» на протяжении длительного времени в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе.
Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ответчика в пользу Сергеева П.И. 3000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: