Судья: Умнова Е.В. № 33-5112О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая компания» «Инкасстрах» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО «Страховая компания» Инкасстрах» - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО «Страховая компания» «Инкасстрах» -Будкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Зининой Н.С., по доверенности, мнение представителя ЗАО «АК «БСК» - Менейленко Д.В., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований, что 24.02.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области Кузнецовым Д.В. были вынесены: Постановление об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет № от 07.02.2011г., составленный ЗАО «БизнесСервисКонтроль», об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих ОАО «Инкасстрах» - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ВОЛЬВО S80, НИССАН АЛЬМЕРА, ТОЙОТА CAMRY и Постановление о взыскании расходов за проведение оценки арестованного имущества.
Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, выразившиеся в вынесении постановлений от 24.02.2011г. ОАО «СК «Инкасстрах» считает незаконными и необоснованными, а постановления от 24.02.2011г. считает недействительными, подлежащим и отмене по следующим основаниям.
ОАО «Инкасстрах» не согласно со стоимостью объектов оценки, указанной оценщиком в отчете от 07.02.2011г. В отчете указана следующая рыночная стоимость автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ- 180 122, 88 рублей, ВОЛЬВО S80 - 360 703, 39 рублей, НИССАН АЛМЕРА - 105 426,27 рублей, ТОЙОТА CAMRY -380 839, 83 рублей.
Заявитель считает, что в данном случае ЗАО «БизнесСервисКонтроль» и судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Д.В. были допущены ограничения, которые привели к снижению итоговой стоимости объектов оценки, так как судебный пристав-исполнитель в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 24.02.2011г. принимает окончательную стоимость объектов оценки без учета НДС, хотя НДС указан в отчете оценщика.
В разделе 13 отчета № 1512/10 проводится расчет рыночной стоимости объекта оценки с учетом ограниченного периода экспозиции. По мнению эксперта, в данном случае необходимо применение корректирующей скидки в 16,83% по причине того, что имущество реализуется с торгов согласно п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данная позиция эксперта не находит подтверждения ни в ФЗ «Об исполнительном производстве», ни в иных нормативно - правовых актах, а следовательно, незаконна и необоснованна.
10.03.2011г. по инициативе заявителя произведена оценка указанных автомобилей учреждением ООО «СамараАвтоЭкспертиза». По результатам оценки были составлены отчеты №№ 575-1/11, 575-2/11, 575-3/11, 5754/11, в которых указана следующая рыночная стоимость автомобилей: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ- 254 000 рублей, ВОЛЬВО S80 - 530 000 рублей, НИССАН АЛМ ЕРА - 130 000 рублей, ТОЙОТА CAMRY - 514 000 рублей. Стоимость автомобилей, указанная в отчете № 1512/10 от 07.02.2011г. значительно ниже стоимости автомобилей, указанной в отчетах №№ 575-1/11, 575-2/11, 575-3/11, 5754/11.
ОАО «СК «Инкасстрах» не согласно с рыночной стоимостью автомобилей, указанной в отчете № 1512/10 от 07.02.2011г.
Ссылаясь на изложенное, заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, выразившиеся в вынесении Постановления об оценке вещи или имущественного права, а именно автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ВОЛЬВО S80, НИССАН АЛМЕРА, ТОЙОТА CAMRY и Постановления о взыскании расходов за проведение оценки арестованного имущества от 24.02.2011г. необоснованными и незаконными, признать Постановление об оценке вещи или имущественного права, а именно автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ВОЛЬВО S80, НИССАН АЛМЕРА, ТОЙОТА CAMRY и Постановление о взыскании расходов за проведение оценки арестованного имущества от 24.02.2011г. неправомерными и подлежащими и отмене.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить ОАО «СК «Инкасстрах».
Обсудив выводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что в производстве ОСП Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с ОАО «СК «Инкасстрах» в пользу физических и юридических лиц, государства.
В ходе исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Кузнецовым Д.В. вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права от 24.02.2011г., которым принят отчет № от 07.02.2011г. об оценке рыночной стоимости имущества автотранспортных средств: автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ - 180 122, 88 рублей (без учета НДС X ВОЛЬВО S80 - 360 703,39 рублей (без учета НДС) НИССАН АЛМ ЕРА -105 426, 27 рублей (без учета НДС) ТОЙОТА CAMRY - 380 839, 83 рублей (без учета НДС).
Также 24.02.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Кузнецовым Д.В. вынесено Постановление о взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» расходов по проведению оценки арестованного имущества в сумме 8 800 рублей в пользу ЗАО АК «БизнесСервисКонтроль».
Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
В соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Исходя из данных норм специального закона, суд сделал верный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 24.02.2011г. об оценке вещи или имущественного права и Постановления от 24.02.2011г. о взыскании расходов за проведение опенки арестованного имущества являются законным и обоснованными.
Судом также установлено, что Постановление об оценке вещи или имущественного права от 24.02.2011г. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары на основании Отчета № от 07.02.2011г. об оценке рыночной стоимости имущества - автотранспортных средств, составленного ЗАО АК «БизнесСервисКонтроль», которым установлена следующая стоимость автомобилей: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ -180 122, 88 рублей, ВОЛЬВО S80 - 360 703, 39 рублей, НИССАН АЛМ ЕРА - 105 426, 27 рублей, ТОЙОТА CAMRY - 380 839, 83 рублей.
Судом установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением № Про-010 от 15.12.2010г. к Государственному контракту № 13/2010 от 13.01.2010г. ЗАО «АК «БизнесСервисКонтроль» выполнены работы по оценке рыночной стоимости вышеуказанных автотранспортных средств.
Оценка проведена по состоянию на 20.01.2011г. на основании предоставленной технической документации, визуального осмотра, консультаций специалистов, а также собственных расчетов и суждений. Данные о результатах оценки приведены в отчете № 1512/10-ОЦС от 07.02.2011г.
Оценка проводилась в соответствии с ФЗ РФ № 135 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральными Стандартами оценки (ФСО)№№ 1,2,3, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ №№ 256, 255, 254 от 20.07.2007г.; СТО СДС СЮ НКСО 3.2-2008 «Цель оценки и виды стоимости», СТО СДС СГО НКСО 3.3-2008 «Требования к отчету об оценке», СТО СДС СГО НКСО 3.1-2008 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденными Правлением Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (протокол № 105 от 25.09.2008г.).
Оценка произведена на основании предоставленной в рамках данной работы документации, фотофиксации и анализа рынка продаж автотранспортных средств.
Оценщиком были произведены осмотр и фотофиксация объектов оценки; анализ рынка, к которому относится объект оценки; анализ ценовой информации по продаже аналогичных автомобилей; расчет стоимости в рамках затратного и сравнительного подходов.
Расчет физического износа и его анализ выполнен на основании методических рекомендаций Р-03112194-0376-98 «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния».
Также судом установлено, что расхождение в рыночной стоимости указанных автомобилей, определенной ЗАО АК «БизнесСервисКонтроль» и определенной ООО «СамараАвтоЭкспертиза» незначительна. Расхождение составляет: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ- 0,61%, ВОЛЬВО S80 - 3,44%, НИССАН АЛМ ЕРА - 13,09%, ТОЙОТА CAMRY - 4,87%.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 90 и п. 10, 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»: торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации», т.е. период времени, за который необходимо реализовать оцениваемое имущество, значительно меньше рыночного срока экспозиции для подобных объектов. Следовательно, необходимо учесть влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным, т.е. стоимость этого имущества должна быть скорректирована в сторону уменьшения с учетом корректирующей скидки, которая учитывает: срок экспозиции (2 месяца), спрос (эластичность спроса с учетом специфики объекта и даты оценки), скидку на торг. Приняв во внимание все указанные факторы, оценщик определил, что скидка в связи с ограниченным сроком экспозиции может составлять 16,83%.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание отчет № 1512/10 от 07.02.2011г. по оценке автомобилей, составленный ЗАО АК «БизнесСервисКонтроль», поскольку рассчитанная в нем стоимость оцениваемых автомобилей является наиболее достоверной и обоснованной в рамках указанных в отчете задач и целей оценки.
И придя к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 24.02.2011г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенное на основании отчета № 1512/10 от 07.02.2011г. по оценке автомобилей, составленного ЗАО АК «БизнесСервисКонтроль» является обоснованным, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку.
Довод о необоснованности действий судебного пристава -исполнителя не включившего в стоимость транспортных средств Налог на добавленную стоимость, не может служить основанием к отмене правильного решения суда, так как представитель УФССП пояснил в заседании судебной коллегии, что сумма НДС после проведения торгов перечисляется в доход государства, а не в доход взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховая компания» «Инкасстрах» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи