Судья: Сурков В.П. Гр. дело №33-5208/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Сорокиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кохно Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Кохно Д.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кохно Д.Г. сумму утраты товарной стоимости в размере 7 786 руб., расходы на составление заключения о размере утраты товарной стоимости в размере 1 530 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 20 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Кохно Д.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 10 218 руб. 52 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кохно Д.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что страховщик не нашел оснований признавать произошедшее событие страховым случаем.
Решением Ленинского районного суда города Самары от 12.08.2010 года исковые требования Кохно Д.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании события страховым случаем удовлетворены. Судом на ответчика возложена обязанность выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.
Ремонт застрахованного автомобиля в настоящее время произведён. Однако страховщик не произвёл выплату суммы утраты товарной стоимости, размер которой в соответствии с отчётом ООО «Экспертоценка» составляет 7 786 руб. 67 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кохно Д.Г. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму утраты товарной стоимости в размере 7 786 руб. 67 коп.
В последующем Кохно Д.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму УТС в размере 7 786 руб. 67 коп., упущенную выгоду в размере 600 000 руб., убытки в размере 100 000 руб., признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать сумму, уплаченную по недействительной сделке в размере 1 852 руб., расходы по оплате услуг за составление отчёта по утрате товарной стоимости в размере 1 530 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 17.12.2010 года гражданское дело по иску Кохно Д.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Ленинской районный суд г. Самары.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кохно Д.Г. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохно Д.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего Кохно Д.Г. автомобиля <данные изъяты>, г/н №
Также видно, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тому основанию, что страховщик не нашел оснований признавать произошедшее событие страховым случаем.
Решением Ленинского районного суда города Самары от 12.08.2010 года исковые требования Кохно Д.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании события страховым случаем удовлетворены. Судом на ответчика возложена обязанность выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.
Судом установлено, что ремонт застрахованного автомобиля в настоящее время произведён, претензий к качеству ремонта у Кохно Д.Г. не имеется.
Установлено также, что страховщик не произвёл истцу выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой в соответствии с отчётом ООО «Экспертоценка» составляет 7 786 руб. 67 коп.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7786,67 руб., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его как владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены.
По правилам ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 400 руб., расходы на составление заключения о размере утраты товарной стоимости в размере 1 530 руб. и почтовые расходы в размере 53 руб. 20 коп.
Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохно Д.Г. и Б.М. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - вышеуказанного застрахованного автомобиля. Согласно условиям данного договора, Кохно Д.Г. обязался передать Б.М. в собственность автомобиль <данные изъяты>, № по цене 600 000 руб.
Согласно п. 4 вышеуказанного договора по состоянию на момент заключения предварительного договора автомобиль находится в аварийном состоянии.
Также из договора следует, что Кохно Д.Г. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Б.М. автомобиль в отремонтированном состоянии.
Однако, как следует из материалов дела, ремонт автомобиля не был произведён в указанный срок, соответственно Кохно Д.Г. не смог выполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи транспортного средства и не передал автомобиль Б.М. в отремонтированном состоянии, вследствие чего уплатил штраф на основании п. 13 договора в размере 100 000 руб.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 100 000 рублей, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд с требованием о признании события страховым случаем, заключив на тот момент предварительный договор купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, Кохно Д.Г. уже знал, что не в состоянии исполнить условия договора купли-продажи автомобиля, поскольку на тот момент его ремонт не был произведён. Соответственно истец в момент заключения договора знал, что условия данного договора им не будут выполнены, тем не менее, принял на себя обязательство выплатить штраф. Поэтому в удовлетворении иска в этой части суд правильно отказал.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 600000 рублей, поскольку из-за неисполнения обязанности ответчика по ремонту автомобиля, Кохно Д.Г. не получил доход, суд правильно указал, что в данной ситуации сумма в размере 600 000 руб. не является упущенной выгодой для истца, поскольку он не был лишён возможности реализовать свой автомобиль по указанной им цене как ранее, так и в настоящее время.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кохно Д.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в сумме 100000 рублей и упущенной выгоды в сумме 600000 рублей.
Суд правомерно отказал Кохно Д.Г. и в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ответчика сумм, уплаченных по недействительной сделке в размере 1 852 руб., поскольку доказательств того, что данное дополнительное соглашение заключено под влиянием обмана или введения в заблуждение, суду не представлено.
Судом установлено, что расчёт доплаты производился на основании тарифов, утверждённых приказом Генерального директора компании от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированных в Федеральной Службе Страхового Надзора РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что при подаче уточнённых исковых требований не оплачена государственная пошлина, суд правильно взыскал с Кохно Д.Г. госпошлину в размере 10218,52 руб.
Доводы Кохно Д.Г. в кассационной жалобе о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кохно Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: