Судья Титовец М.В. гр. дело № 33 - 5125ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Пинчук С.В.
Судей: Подольской А.А., Устиновой Г.В.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самедова М.С. на решение Самарского районного суда г. Самары от 8 апреля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Самедову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Самедова М.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 111 616,71 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 772,33 рубля, а всего взыскать 115 389,04 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21101 LADA 110, 2007 года выпуска, цвет бежево-сиреневый, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 296020 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в поддержание кассационной жалобы Самедова М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Самедову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления истец указал, что 26.07.2007 г. в соответствии с кредитным договором №375156-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Самедовым М.С., ответчику предоставлен кредит на сумму 281 404 рубля на срок до 26.07.2012 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ВАЗ-21101 LADA 110, 2007 года выпуска, цвет бежево-сиреневый, идентификационный №, двигатель №, 21114, кузов №.
В целях обеспечения выданного кредита 26.07.2007 г. между Самедовым М.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 375156/01-фз. В соответствии с п.10 кредитного договора №375156-ф от 26.07.2007 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В нарушение п.10 Кредитного договора №375156-ф от 26.07.2007 г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Сумма задолженности Самедова М.С. по кредитному договору №375156-ф от 26.07.2007 г. составляет 128 616,71 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 111600,42 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - 428,06 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 10842,57 рубля; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 4068,21 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 1212,71 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 464,74 рубля.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Русфинанс Банк» просил с учетом уточнения взыскать с Самедова М.С. сумму задолженности по кредитному договору №375156-ф от 26.07.2007 г. в размере 111616,71 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21101 LADA 110, 2007 года выпуска, цвет бежево-сиреневый, идентификационный №, двигатель №, 21114, кузов №, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 111 616,71 рублей по кредитному договору №375156-ф от 26.07.2007 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772,33 рубля. Установить согласно договору залога №375156/1-фз от 26.07.2007 г. начальную продажную стоимость автомобиля в размере 296 020 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Самедов М.С. просит решение отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 26.07.2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Самедовым М.С. заключен кредитный договор №375156-ф на сумму 281 404 рубля со сроком погашения до 26.07.2012 г. под 20 % годовых для приобретения автотранспортного средства.
В обеспечение кредитных обязательств по договору залога №375156/01-фз от 26.07.2007 г. в качестве залога ответчик передал истцу автомобиль марки ВАЗ-21101 LADA 110, 2007 года выпуска, цвет бежево-сиреневый, идентификационный №, двигатель №, 21114, кузов № (л.д. 12-14).
Установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается платежными поручениями (л.д.21-24). Со стороны ответчика Самедова М.С. имеют место нарушения обязательств по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается историей погашений (л.д.63-74). Указанное обстоятельство сам ответчик не отрицал.
Ответчику было направлено требование о погашении задолжности по кредиту (л.д.9), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.7-8).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п.1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В силу с п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Согласно п.26 Договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что по состоянию на 08.04.2011 г. Самедов М.С. имеет задолженность в сумме 111 616,71 рублей.
Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Данный расчет подтверждается материалами гражданского дела (л.д.39-62).
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 111616,71 руб.
Из искового заявления следует, что ООО «РусфинансБанк» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества.
Согласно договору залога имущества №375156/01-фз от 26.07.2007 г., залоговая стоимость имущества составляет 296 020 рублей. Доказательств, подтверждающих иную стоимость указанного имущества, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РусфинансБанк» в соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21101 LADA 110, 2007 года выпуска, цвет бежево-сиреневый, идентификационный № №, двигатель №, 21114, кузов №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 296 020 рублей.
Доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения и являющихся основанием для отмены решения, кассационная жалоба Самедова М.С. не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не оспаривания сумму задолженности, возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, не влекут отмену судебного решения, поскольку решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы о том, что ответчик согласен выплатить за нескольку месяцев сумму задолженности могут являться основанием к рассмотрению в рамках исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: