Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело №33-5228/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей – Гороховика А.С. и Захарова С.В.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Свешниковой К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 марта2011 года, которым постановлено:
«Иск Закрытого Акционерного Общества «Народный инвестиционный банк» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN) №, модель, № двигателя №, принадлежащий Свешниковой К.Н., установив начальную продажную цену автомобиля в 2 793 348 (два миллиона семьсот девяносто три тысячи триста сорок восемь) рублей, с целью погашения задолженности ООО «ИВЕиК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 109 271,09 руб., в том числе сумма кредита - 1 430 000 руб., проценты за пользование кредитом -52 421,09 руб., неустойка - 626 850 руб. перед ЗАО «Народный инвестиционный банк».
Взыскать со Свешниковой К.Н. в пользу ЗАО «Народный инвестиционный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Свешниковой К.Н. и ее представителя Глуховой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Народный инвестиционный банк» Калинина Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Народный инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Свешниковой К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Народный инвестиционный банк» и ООО «ИВЕиК» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора ООО «ИВЕиК» предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN) № модель, № двигателя №, принадлежавший И.В.. на праве собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.01.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Народный инвестиционный банк» к ООО «ИВЕиК», И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка удовлетворены. С ООО «ИВЕиК» в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - основной долг 420 000 рублей, проценты по кредиту - 23 831, 78 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 44 100 руб., возврат госпошлины – 4 239, 66 руб., а также обращено взыскание на принадлежавший И.В. автомобиль.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 года в отношении ООО «ИВЕиК» открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2010 года истец включен в реестр требований кредиторов ООО «ИВЕиК» с суммой 2 109 271,09 руб., в том числе сумма кредита - 1 430 000 руб., проценты за пользование кредитом - 52 421, 09 руб., неустойка - 626 850 руб.
Ссылаясь на то, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, а также на то, что И.В. продал заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль без согласия на его отчуждение, ЗАО «Народный инвестиционный банк» просил в счет погашения задолженности ООО «ИВЕиК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортное средство, принадлежащее Свешниковой К.Н. на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 2 793 348 рублей. Взыскать со Свешниковой К.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 12.01.2011 года гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Народный инвестиционный банк» (ЗАО «НИБ») к Свешниковой К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Свешникова К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НИБ» и ООО «ИВЕиК» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «ИВЕиК» кредит в размере 2 500 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства № – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN) №, модель, № двигателя №, принадлежавший И.В. на праве собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.01.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Народный инвестиционный банк» к ООО «ИВЕиК», И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка удовлетворены. С ООО «ИВЕиК» в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - основной долг 420 000 рублей, проценты по кредиту - 23 831, 78 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 44 100 руб., возврат госпошлины – 4 239, 66 руб., а также обращено взыскание на принадлежавший И.В. автомобиль.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2010 года истец включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИВЕиК» с суммой основного долга 1 482 421 руб. 09 коп. и пени 26 850 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.В. возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, что предмет залога - автотранспортное средство, которым обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ И.В. передал по генеральной доверенности Ш.М., а тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль М.А. М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Свешниковой К.Н..
Согласно сведениям, полученных из РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре, Свешникова К.Н. в настоящее время значится собственником спорного автомобиля.
Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN) №, модель, № двигателя №, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 года №319-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса РФ», положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).С учетом изложенного, суд правомерно признал требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, правильно указав в решении, что доводы Свешниковой К.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Начальная продажная цена имущества судом определена правильно.
Доводы Свешниковой К.Н. в кассационной жалобе о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и ссылки на то, что в органах ГИБДД отсутствовали сведения об обременениях, что она (Свешникова К.Н.) не знала о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку суд, удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль, правильно исходил из того, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Разрешая иск в указанной части, суд правильно применил нормы материального права, с учетом которых независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по кредиту.
Доводы Свешниковой К.Н. в кассационной жалобе о том, что она в настоящее время является собственником и добросовестным приобретателем автомобиля, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, как не имеющие правового значения по делу, поскольку автомобиль находится в залоге у истца, и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно действующему законодательству переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и удовлетворил заявленные исковые требования к ответчику.
С учетом изложенного кассационная жалоба Свешниковой К.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свешниковой Ксении Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: