Судья: Косенко Ю.В. гр.д. № 33-5201/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей Калинниковой О.А., Сорокиной Л.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лосева В.Е. в лице представителя Пака В.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Лосева В.Е. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» - Шачкова С.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30.09.2010г. Лосев В.Е. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 25.01.2006г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ему кредит в размере 224 000 руб. сроком на 5 лет до 25.01.2011г. Согласно расчетного графика, он был обязан ежемесячно выплачивать ответчику платеж с учетом комиссии. Считает, что условия данного договора в части возложения на него обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют его права как потребителя, поскольку данная услуга не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем условия договора в данной части являются недействительными. За весь период действия кредитного договора им было внесено в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета 36 960 руб. В связи с тем, что в 2009г. он потерял работу и трудоустроился лишь в марте 2010г. у него образовалась задолженность по договору, которую он пытался погасить. 25.06.2010г. его автомашина, которая являлась предметом залога по данному кредитному договору, была изъята ответчиком и помещена на территории Банка. На его требования предоставить сведения о сумме задолженности, сотрудники Банка сообщали, что реализуют транспортное средство на торгах с последующим обращением взыскания на него. Считает действия Банка незаконными, поскольку от исполнения обязательств он умышленно не уклонялся, просрочка оплаты задолженности и процентов произошла в силу обстоятельств, от него не зависящих, в связи с мировым финансовым кризисом. Считает, что условия кредитного договора, в соответствии с которыми на него возложена обязанность по оплате ответчику ежемесячной комиссии, а также по заключению с ЗАО «Макс» договора личного страхования, были дополнительно навязаны ему Банком, поэтому услуга по предоставлению кредита была оказана ему некачественно, что является основанием для компенсации морального вреда. Считает также, что условие кредитного договора, определяющего порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может применяться. Поскольку в счет оплаты комиссии и договора страхования им были незаконно оплачены денежные средства, ответчик при отсутствии законных оснований незаконно пользуется принадлежащими ему денежными средствами, с банка надлежит взыскать проценты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Лосев В.Е. просил суд признать п.п.2.2, 3.2, 3.8.2, 7.4.1 кредитного договора № от 25.01.2006г. недействительными, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу незаконно полученную сумму в виде ранее оплаченных комиссий за ведение судного счета в размере 36 960 руб. и 12045,15 руб., удержанные в счет страхования жизни и здоровья; причиненные убытки в виде незаконно списанной неустойки в размере 86457,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12541,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего взыскать 158000,54 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО Лосев В.Е. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Судом установлено, что 25.01.2006г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 224 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12% годовых.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора Лосев В.Е. обязался уплачивать Банку предусмотренные договором и тарифом банка комиссии за открытие и введение счетов, а также ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также иные операции по счетам.
Согласно п.3.2 кредитного договора за ведение судного счета Лосев В.Е. обязался выплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,3 % от суммы предоставленного кредита.
Как следует из п.3.8.2 договора, Лосев В.Е. принял на себя обязательство заключить со страховщиком договоры личного страхования, страхование приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования, обязательного страхования гражданской ответственности, а также (дополнительно) страхование гражданской ответственности на согласованных с банком условиях.
Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка направить полученные от Лосева В.Е. денежные средства в первую очередь в погашение издержек Банка по получению исполнения, во вторую очередь – на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - в погашение начисленных на кредит процентов, в четвертую очередь - в погашение ежемесячной комиссии за введение судного счета, в пятую очередь - в погашение основной суммы кредита.
Установлено также, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.12.2010 года по иску Банка с Лосева В.Е. была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94424, 69 руб., в связи с нарушением им обязательств по договору. При этом в удовлетворении требований Банка о взыскании с Лосева В.Е. платы комиссии за ведение ссудного счета отказано. Взыскание обращено на заложенный автомобиль (л.д. 112-113).
В обоснование требований о признании условий кредитного договора недействительными, истец ссылался на несоответствие их требованиям закона.
Требования Лосева В.Е. о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу сумм ранее оплаченных комиссий за ведение судного счета, а также удержанных в счет страхования жизни и здоровья, взыскании причиненных убытков за незаконное списание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем ОАО «Росбанк» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.
Поскольку исполнение, заключенной между сторонами сделки, началось в январе 2006 года, а с исковым заявлением в суд о признании кредитного договора недействительным в части и о применении последствий недействительности ничтожной сделки Лосев В.Е. обратился лишь в сентябре 2010 года, суд обоснованно указал, что срок для обращения в суд с данным иском для защиты нарушенного права им пропущен.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности, отсутствуют, поскольку об условиях договора истец узнал в момент его заключения, когда и началось исполнение сделки, однако в суд обратился по истечение установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд законно и обоснованно отказал Лосеву В.Е. в удовлетворении требований о признании условий п. п. 2.2, 3.2, 3.8.2, 7.4.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском срока давности, а также и в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы Лосева В.Е. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности суду следовало исчислять со дня когда Лосев В.Е. узнал о нарушении своего права, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Исполнение сторонами условий кредитного договора началось в январе 2006 года, законодательство, непосредственно регулирующее правоотношения сторон, с момента заключения договора и до настоящего времени не изменялось, следовательно, о нарушении своего права, Лосев В.Е. должен был и мог узнать при заключении кредитного договора, получив, при необходимости, соответствующие консультации специалистов. Незнание закона, к числу исключительных случаев, по которым причина пропуска срока исковой давности может быть признана уважительной, не относится.
Ссылки в жалобе на ежемесячный характер взимания комиссии и ежемесячное неверное зачисление внесенных сумм в счет погашения неустойки ранее суммы основного долга, основанием к отмене принятого судом решения не является, поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
К тому же решением Ленинского районного суда от 16.12.2010 года в удовлетворении иска Банка к Лосеву В.Е. в части взыскания платы комиссии за ведение ссудного счета было отказано.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда и другие доводы кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лосева В.Е. - Пака В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: