Судья Бибиков В.А. гр. дело № 33 - 4935ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Пинчук С.В.
Судей: Подольской А.А., Лазарева Н.А.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порфирьева А.М. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 1 апреля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Порфирьева А.С. удовлетворить.
Восстановить срок для принятия наследства Порфирьеву А.С. для принятия наследства после смерти Порфирьевой Г.Ф. и Порфирьева М.П.
Включить в наследственную массу для принятия наследства открывшегося после смерти Порфирьева М.П. и Порфирьевой Г.Ф. 1\2 часть дома и земельного участка по адресу: <адрес> и 1\2 доли наследства в виде дома и земельного участка <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
объяснения представителя Порфирьева А.М. – Колесникова В.Е. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порфирьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, признании Порфирьева С.М. наследником после смерти своих бабушки и дедушки – Порфирьевых Г.Ф. и М.П., включении в наследственную массу имущества умерших бабушки и дедушки Порфирьевых Г.Ф. и М.П.
В обоснование заявления истец указал, что в 2002-2003 году его отец - Порфирьев С.М. выехал с постоянного места жительства - с. Елховка в неизвестном направлении и до настоящего времени его местонахождения не известно. Он был объявлен в розыск, однако безрезультатно. Решением Елховского районного суда Самарской области от 18.07.2006 г. Порфирьев С.М., 09.03.1962 г.р. был признан безвестно отсутствующим. Решением Елховского районного суда Самарской области от 01.06.2010 г. Порфирьев С.М. объявлен умершим.
В феврале 2006 года умерли бабушка и дедушка истца - Порфирьева Г.Ф. и Порфирьев М.П.
02.08.2006 г. Порфирьев А.С. обратился к нотариусу с заявлением о введении его в наследство на оставшееся после смерти деда имущество. Дядя истца (брат отца)- Порфирьев А.М. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти его родителей –Порфирьевых.
Дяде выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 доли жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>; на 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли трехкомнатной части жилого дома по адресу: <адрес> и 1\2 доли денежных вкладов.
Порфирьеву А.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Порфирьев А.С. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Порфирьев А.М. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Порфирьев А.С. является сыном Порфирьева С.М. и внуком Порфирьевых Г.Ф. и М.П.
Судом установлено, что с 2002 году отец истца выехал с постоянного места жительства в неизвестном направлении и до настоящего времени его местонахождения не известно. Он был объявлен в розыск, однако не найден.
Решением Елховского районного суда Самарской области от 18.07.2006 г. Порфирьев С.М. признан безвестно отсутствующим. Данным решением установлено, что сведения о нем по месту жительства отсутствуют с 08.02.2002 г.
Решением Елховского районного суда Самарской области от 01.06.2010 г. Порфирьев С.М. объявлен умершим.
05.02.2006 г. умерла бабушка истца и мать Порфирьева С.М. – Порфирьева Г.Ф.
14.02.2006 г. умер дед истца и отец Порфирьева С.М. – Порфирьев М.П.
Завещаний Порфирьевых Г.Ф. и М.П. не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что сын Порфирьевых Г.Ф. и М.П. и отец истца– Порфирьев С.М. имел право на ? доли в наследственной массе после своих умерших родителей.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Установлено, что 02.08.2006 г. Порфирьев А.С. и его сестра – Порфирьева А.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умерших бабушки и дедушки – Порфирьевых Г.Ф. и М.П.
С заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Порфирьевых Г.Ф. и М.П. также обратился Порфирьев А.М. - дядя истца и родной брат отца истца. Ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома и земельного участка № по <адрес>; на ? доли земельного участка и ? доли трехкомнатной части жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> и ? доли денежных вкладов.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет прав наследования, а ответчику следует передать все наследственное имущество, являлись предметом рассмотрения иного гражданского дела и решением Елховского районного суда от 24.05.2007г. отказано Порфирьеву А.М. в признании права на весь жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.(л.д.69-70)
Доводы о том, что жилой дом по выше указанному адресу родители желали передать ответчику, для чего отец выдал нотариально удостоверенное согласие на его продажу супругой, также являлись предметом рассмотрения выше указанного спора и признаны необоснованными.
В декабре 2010 года нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. К этому времени срок для принятия им наследства был пропущен.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что исковые требования Порфирьева А.С. о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом правомерно включена в наследственную массу ? часть дома и земельного участка по адресу: <адрес> и ? доли наследства в виде дома и земельного участка по <адрес> 2 в <адрес>.
Ссылки на то, что суд неправомерно признал право истца на ? долю наследства, необоснованны, поскольку исковых требований о признании права собственности не предъявлялось и не рассматривалось.
Доводы о том, что сестра истца также обратилась в суд с аналогичным иском, не влекут отмену решения суда, поскольку решен только вопрос о включении имущества в наследственную массу. Доли наследников по праву представления в указанной наследственной массе предстоит определить нотариусу.
Доводы кассационной жалобы Порфирьева А.М. о том, что Порфирьев А.С. не имеет право наследовать по праву представления ввиду имеющегося вступившего в законную силу судебного решения, которым установлен факт его отказа от своего отца – Порфирьева С.М., несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.
Иных доводов, влияющих на законность решения, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кошкинского суда Самарской области от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: