Судья: Бугарь Г.А. гр.дело № 33-5246/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.
Судей Калинниковой О.А., Акининой О.А.
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Автозаводскго отделения № 8213 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Будяк А.В. - удовлетворить частично.
Признать п.3.1 Кредитного договора №, заключенного 30.07.2008 года между Будяк А.В. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в пользу Будяк А.В. 24750 рублей ранее уплаченных за обслуживание ссудного счета, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 821,30 рублей, а всего 33 071 руб. 30 коп.
Взыскать с АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) госпошлину в доход государства в размере 5 192,14 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., доводы представителя ОАО «Сбербанк России» - Чернова С.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Будяк А.В. – Бондарь А.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будяк А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Требования мотивированы тем, что в порядке исполнения обязательств по кредитному договору от 30.07.08, заключенному с ОАО «Сбербанк России», им уплачено в пользу банка 24 750 руб. в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета. Условие об обязанности заемщика оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета включено в кредитный договор, однако оно противоречит действующему законодательству и является незаконным. В удовлетворении его требований об исключении данного условия из кредитного договора и возврате денежных средств, предъявленных им в письменной претензии от 14.12.2010, ответчиком отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Будяк А.В. просил суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № об уплате единовременного платежа в сумме 24 750 рублей за обслуживание ссудного счета, обязать ответчика вернуть в полном объеме ранее уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 24 750 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в сумме 4 821,30 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела видно, что 30.07.2008 между Будяк А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 4257 заключен кредитный договор № на предоставление 750 000 руб., под 16% годовых.
Срок возврата кредита определен 30.01.2011г.
Условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами в п. 3.1 Кредитного договора.
Размер уплаченной Будяк А.В. Банку комиссии составил 24 750 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением, и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
СберБанк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
При этом правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий этим указанием не определена.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, по смыслу Гражданского Кодекса РФ, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, установление комиссии за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что условие заключенного сторонами кредитного договора (п. 3.1), устанавливающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона.
В связи с этим, суд обоснованно взыскал уплаченную истцом сумму комиссии за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Размеры компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обоснованно снижены судом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что с иском в суд истец обратился до истечения 3-х летнего срока со дня начала исполнения сделки - 09.03.2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок на защиту нарушенного права им не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о добровольном согласии истца на взимание комиссии при заключении договора с Банком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить действующему законодательству.
По смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за обслуживание ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы об оспоримости сделки и наличии оснований для применения последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности с момента предоставления Банком кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: