Судья: Умнова Е.В. 33-5373.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Белозеровой В.М. – Бенгина М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Белозеровой В.М. - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Белозеровой В.М. и её представителя Бенгина М.Н. (по доверенности) в поддержание доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белозерова В.М. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании распоряжения недействительным, признании права собственности на гараж.
В обосновании исковых требований истица указала, что она является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ президиум завкома завода «Прогресс» предоставил отцу истицы ФИО1 право пользования гаражом, расположенным по <адрес>. Истица вместе со своим отцом пользовались данным гаражом, после смерти отца истица долгие годы отвечает за сохранность гаража, проводила его текущий ремонт, выкопала и обложила кирпичом яму под погреб, сменила крышу, поменяла ворота, т.е. добросовестно и непрерывно владела гаражом на протяжении 24 лет.
Согласно выписке из реестра спорный гараж состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании Постановления губернатора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно выписки ЕГРП правообладателем нежилого здания, площадью 98 кв.м. является РФ, субъектом права является ФГУП «ГНП РКЦ-Прогресс» и видом права является хозяйственное ведение, адрес объекта: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ «ЦСКБ-Прогресс» уведомил истицу письмом о том, что в течение месяца она должна освободить занимаемый ею спорный гараж.
Поскольку отец истицы ФИО1 имел право пользоваться спорным гаражом, истица считает, что ей как наследнице должны перейти все принадлежащие ему права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белозерова В.М. просила суд признать Распоряжение Территориального управления по Самарской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве хозяйственного владения Федерального государственного унитарного предприятия «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» недействительным, прекратить право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП «ГНП РКЦ-Прогресс» на нежилое здание, площадью 98,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признать за Белозеровой В.М. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 21,0 кв.м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Белозеровой В.М. – Бенгин М.Н. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании решения президиума завкома завода «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. был выделен в пользование гараж,
расположенный по адресу: <адрес>, как работнику завода «Прогресс», работавшему в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Белозерова В.М. является дочерью ФИО1 и соответственно его наследницей по закону, которая с момента смерти отца и по сегодняшний день продолжает пользоваться указанным гаражом, предпринимает меры по его сохранности.
Вместе с тем, судом установлено, что Территориальным управлением по Самарской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О праве хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем нежилого здания (индивидуальные гаражи), площадью 98,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация.
Кроме того, согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (индивидуальные гаражи), площадью 98,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на основании Распоряжения Территориального управления по Самарской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О праве хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».
Таким образом, установлено, что спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».
Судом установлено, что собственник от своего права на спорный объект недвижимости не отказывался, а также не давал своего согласия на передачу гаражей в пользование работникам предприятия, руководством ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» у собственника имущества не испрашивалось, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у Белозеровой В.М. отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорный гараж в соответствии со ст.ст. 234 и 1112 ГК РФ, поскольку спорный гараж имеет собственника, зарегистрировавшего свое право собственности в установленном законом порядке.
Кроме того, установлено, что спорный гараж был предоставлен ФИО1 в пользование. Собственником этого имущества он не являлся. В связи с чем, суд обоснованно оставил заявленные Белозеровой В.М. требования без удовлетворения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Белозеровой В.М. – Бенгина М.Н., были предметом тщательного судебного рассмотрения и получили в решении правильную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции неубедительна по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.04.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белозеровой В.М.– Бенгина М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи