Судья: Родивилова Е.О. гр.д. № 33-5236/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Акининой О.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Громовой А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Громовой А.М. к Департаменту управления имуществом г.о.Самары, третьему лицу нотариусу Вагнеру Л.С. о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Блинова Е.Ю. ( по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громова А.М. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу.
В обосновании своих требований указала, что 01.12.2010г. умерла ее мать Громова Л.В. При жизни она являлась нанимателем 2-х комнатной квартиры <адрес>, кроме неё в указанном помещении никто зарегистрирован не был. Имея намерение приватизировать занимаемое ею жилое помещение, Громова Л.В. при жизни 21.07.2009г. выдала ей доверенность, которой уполномочила быть представителем во всех учреждениях по вопросу приватизации указанной выше квартиры, поскольку наличие инвалидности препятствовало ей в сборе документов на приватизацию самостоятельно. Считает, что ее мать при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, доверенность не отзывала. Являясь дочерью умершей, без признания приватизации состоявшейся и включения спорной квартиры в состав наследственного имущества, она не может реализовать своё право на наследственное имущество. После смерти матери она фактически приняла наследство, оплачивает за содержание жилья и коммунальные услуги.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Громова А.М. просила суд признать приватизацию квартиры по адресу: <адрес> состоявшейся и включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Громовой Л.В., умершей 01.12.2010г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Громова А.М. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Громова А.М. является родной дочерью Громовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 01.12.2010 г. (л.д.9, 10 ).
После смерти Громовой Л.В. по заявлению истицы 19.01.2011 г. нотариусом г. Самары заведено наследственное дело № (л.д.17).
Из материалов дела следует, что на основании единого ордера № от 22.01.2000г., Громовой Л.В. в порядке обмена было предоставлено право на вселение в двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью 28,4 кв.м.
По указанному адресу Громова Л.В. была зарегистрирована и проживала одна, что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 13.03.2000г. и справкой МП г.о. Самары «ЕИРЦ» № от 20.12.2010г.
21.07.2009г. Громова Л.В. выдала на имя истицы доверенность на представление ее интересов во всех организациях и учреждениях г.о.Самара и Самарской области по вопросу приватизации, оформления в собственность и регистрации права собственности на квартиру <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.12).
Установлено также, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем на нее распространяется действие Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Вместе с тем, по сообщению Самарского филиала ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 01.04.2011г. Громова Л.В. ранее участвовала в приватизации жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением Администрации Ленинского района г.Самары № от 15.09.1992г. В числе лиц, которым безвозмездно передано указанное жилое помещение, указана и истица (л.д. 40, 43-45).
Таким образом, право на однократное бесплатное приобретение в собственность жилого помещения Громова Л.В. уже использовала.
Кроме того, суд правильно указал, что сам по себе факт выдачи Громовой Л.В. доверенности на имя истицы в целях решения вопросов по приватизации спорной квартиры, не может расцениваться как совершение наследодателем всех необходимых действий и принятие всех зависящих от нее мер для получения жилого помещения в собственность, поскольку процедура приватизации к моменту смерти наследодателя начата не была.
К тому же отсутствовали законные основания для повторного участия Громовой Л.В. в приватизации спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований Громовой А.М. о признании приватизации квартиры <адрес> состоявшейся и включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти Громовой Л.В. является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Громовой А.М. о том, что ранее она была прописана в спорной квартире и проживала в ней последние три года до смерти матери, осуществляя за ней уход, а также оплачивала коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются юридически значимыми для существа разрешенного спора.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Громовой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: