Судья: Лифанова Л.Ю. Гр. дело № 33-5588/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Решетняк М.А.
судей – Тарасовой С.М., Акининой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гусева А.В. – Кошелевой Н.В. (по доверенности) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Исаченковой Л.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание посреднических услуг, заключенный 26.02.2010 года между индивидуальным предпринимателем Гусевым А.В. и Исаченковой Л.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева А.В. в пользу Исаченковой Л.В. стоимость услуг по договору в сумме 350 000 рублей, неустойку в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 530 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10 400 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева А.В. в бюджет г.о. Тольятти штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 360 265 рублей
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Гусева А.В. о признании недействительными договора от 26.02.2010 года на оказание посреднических услуг, заключенного с Исаченковой Л.В., и договора от 26.02.2010 года на оказание услуг по оформлению земельного участка, заключенного с Махровой Н.В.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаченкова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву А.В. о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки.
В обоснование своих требований указала, что 26.02.2010 г. заключила с Гусевым А.В. договор на оказание посреднических услуг на проведение работ по оформлению документации для получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 26.07.2010 г. Стоимость услуг была определена сторонами в сумме 350000 рублей, которая истицей оплачена.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, срок исполнения договора истек, а также на Закон «О защите прав потребителей», Исаченкова Л.В. просила расторгнуть договор на оказание посреднических услуг от 26.02.2010 г., заключенный между АН «Континент-ТLT» в лице индивидуального предпринимателя Гусева А.В. и Исаченковой Л.В., взыскать с ИП Гусева А.В. стоимость услуг по договору в размере 350 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 934 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 530 рублей, а также взыскать штраф в доход бюджета города в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Гусев А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным (мнимым) договора на оказание посреднических услуг от 26.02.2010 г., а также о признании недействительным (мнимым) договора на оказание услуг по оформлению указанного земельного участка от 26.02.2010 г..
В обоснование своих требований указал, что вышеуказанные договоры от 26.02.2010г. заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Никаких обязательств по оформлению земельного участка Гусев А.В. на себя не брал, и денег по договору не получал. Исаченкова Л.В. не поручала ему оформление земельного участка, он, в свою очередь не мог поручить это Махровой Н.В., поскольку договор с Исаченковой Л.В. изначально являлся мнимым.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гусев А.В. просил признать недействительным (мнимым) договор на оказание посреднических услуг от 26.02.2010 г., заключенный между АН «Континент - ТLT» в лице Индивидуального предпринимателя Гусева А.В. и Исаченковой Л.В.; признать недействительным (мнимым) договор на оказание услуг по оформлению земельного участка по адресу: <адрес> от 26.02.2010 г., заключенный между ИП Гусевым А.В. и Махровой Н.В.
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23 марта 2011 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Махрова Н.В., Кострова Е.Н., Кузьмина С.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Гусева А.В. – Кошелева Н.В. просит решение суда изменить, снизив взысканную судом сумму, исходя из условий договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
Согласно ст. 309, 401 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
Отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при оказании услуг, также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 27 названного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ёму в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что 29.12.2005 г. открылось наследство ФИО4 в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются сыновья умершего - ФИО2 и ФИО3 Для оформления наследственных прав на указанное имущество с целью дальнейшей продажи, ФИО1 выдали доверенность на имя своей матери Исаченковой Л.В.
В 2008 г. Исаченкова Л.В., по объявлению, обратилась в агентство недвижимости «Континент - ТLT», где познакомилась с Гусевым А.В. и Махровой Н.В..
Махрова Н.В. стала заниматься оформлением документов на дом, пояснив, что оформить земельный участок она не сможет. В феврале 2010 г. Махрова Н.В. сообщила Исаченковой Л.В., что в оформлении земельного участка сможет помочь Гусев А.В. Оформление дома затянулось, лишь 17.05.2010 г. ФИО2 и ФИО3 получили свидетельства о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно договору на оказание посреднических услуг от 26.02.2010 года, заключенного между Исаченковой Л.В. (Заказчик) и агентством недвижимости «Континент - ТLT» в лице индивидуального предпринимателя Гусева А.В. (Исполнитель), исполнитель обязуется выполнить работу по оформлению документов и получению свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг оговорен до 26.07.2010 г.
Подпунктами 3.1.,3.2. указанного Договора, стоимость услуг по договору определена в сумме 350 000 рублей, которые получены Исполнителем в день подписания договора.
Факт заключения договора сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Гусева А.В. о том, что договор заключен с Исаченковой Л.В. и Махровой Н.В. с целью оформления передачи денежных средств от истца Махровой Н.В. за оформление земельного участка, поскольку в данном случае действия сторон направлены на фактическое исполнение сделки и достижение соответствующего ей правового результата.
Установлено, что Индивидуальный предприниматель Гусев А.В., являясь директором агентства недвижимости, оказывающий услуги в сфере недвижимости, а именно сопровождение сделок купли-продажи, подбор объекта, сбор документов, заключил договор с Исаченковой Л.В. на оформление земельного участка. Гусев А.В. получил денежные средства за свою работу, что следует из п. 3.1 договора. Исаченкова Л.В. поручала ИП Гусеву А.В. выполнить оговоренную в п. 1.1. договора работу, считала, что Гусев А.В. ее выполнит, в связи с чем неоднократно звонила ему, вела переписку с ним. В целях исполнения, заключенного с Исаченковой Л.В. договора, Гусев А.В. заключил договор на оказание услуг по оформлению указанного земельного участка с Махровой Н.В., поскольку она уже занималась оформлением дома, расположенного на указанном земельном участке и у нее имелись доверенности от ФИО2 и ФИО3 Впоследствии Гусев А.В., контролировал ход выполнения работы, сообщал Исаченковой Л.В. о проделанной работе, а Исаченкова Л.В., в свою очередь, требовала именно от исполнителя по договору - Гусева А.В., отчета по оформлению участка.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны последовательно и реально исполняли условия договора об оказании посреднических услуг от 26.02.2010 г., пока Исаченковы 24.09.10 г. не отозвали доверенности на Махрову Н.В. Кроме того, Заказчик оплатил, а исполнитель реально исполнял условия договора, о чем свидетельствует договор, заключенный между Махровой Н.В. и Костровой Е.Н..
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Гусеву А.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (мнимым) договора на оказание посреднических услуг от 26.02.2010 г. и признании недействительным (мнимым) договора на оказание услуг по оформлению указанного земельного участка от 26.02.2010 г., поскольку оснований, для признаний указанной сделки мнимой, не имеется.
Также судом установлено, что срок договора истек, обязательства по договору от 26.02.2010 г. не исполнены.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 18.01.2011 г. №, информация о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования Исаченковой Л.В. о расторжении договора на оказание посреднических услуг от 26.02.2010 года, заключенного между агентством недвижимости «Континент- ТLT» в лице индивидуального предпринимателя Гусева А.В. и Исаченковой Л.В. и с учетом требований ст. 393 ГК РФ и ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика сумму, оплаченную истцом при заключении договора в размере 350 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, снизив ее до стоимости услуг по договору – 350000 рублей.
Правомерно, в соответствии со ст. 115 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истицы, выразившихся в неполучении информации, отсутствии определенности, страх потерять денежные средства, оплаченные за услуги Гусеву А.В., суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 рублей.
По правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 530 рублей
В соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 360 265 рублей.
Также обоснованно суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 10 400 руб. в федеральный бюджет.
Доводы представителя Гусева А.В. – Кошелевой Н.В. в кассационной жалобе о том, что Гусев А.В. не брал на себя обязательств по исполнению договора, а также о том, что никакого отношения не имеет ни к Исаченковой Л.В., ни к его земельному участку, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Из договора на оказание посреднических услуг от 26.02.2010 года следует, что исполнитель - агентство недвижимости «Континент - ТLT» в лице индивидуального предпринимателя Гусева А.В. обязуется выполнить работу по оформлению документов и получению свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Договор сторонами подписан, имеется соответствующая печать.
Доводы в кассационной жалобе о необоснованном завышении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, являются несостоятельными, поскольку указанный размер определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусева А.В. – Кошелевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: