Судья Бородина Л.А № 33-5694/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О. А..
судей Сорокиной Л.А., Решетняк М. А.,
при секретаре Самодуровой А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г.о. Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Признать за Еремейчуком П.С. право собственности на реконструированный жилой дом килой дом общей площадью 165,0 кв.м., жилой площадью 94,4 кв.м., состоящий из двух этажей, расположенный по адресу <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя Еремейчука П. С. - Шарашовой Т. В. по доверенности от 29.12.2010г., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Еремейчук П.С. обратился в суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на самовольную постройку: жилой дом общей площадью 165,0 кв.м., жилой площадью 94,4 кв.м., состоящий из двух этажей, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований Еремейчук П.С. указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 599 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, который был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года вместе с расположенным на нем жилым домом полезной площадью 63,7 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м. со службами и сооружениями при нем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В настоящее время произведена реконструкция жилого дома, был возведен второй этаж и пристрой вернады. В результате реконструкции увеличилась площадь дома, общая до 165 кв.м., жилая до 94,4 кв.м. Однако при обращении его с заявлением о легализации вновь созданного объекта в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти ему было отказано и указано на необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Согласно заключений реконструированный жилой дом соответствует государственном санитарным нормам и правилам, реконструкция выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе мэрия г.о.Тольятти просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что Еремейчук П. С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> назначение земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 599,00 кв.м., кадастровый (условный) номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Еремейчук П. С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой кирпичный дом жилой площадью 46,7кв.м., полезной площадью 63,7 кв.м. со службами и сооружениями при нем по адресу <адрес>.
Так же судом установлено, что в настоящее время произведена реконструкция приобретенного жилого дома, был возведен второй этаж и пристрой вернады. В результате реконструкции увеличилась площадь дома, общая до 165 кв.м., жилая до 94, 4 кв.м. При обращении истца о легализации вновь созданного объекта в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. о. Тольятти ему было отказано и указано на необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд, с учетом технических заключений, что реконструированный жилой дом соответствует государственном санитарным нормам и правилам, реконструкция выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, принимая во вниманием письменное согласие смежных землепользователей, пришел к правильному выводу что истец в силу ст. 263 ГК РФ приобрел право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, поскольку земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности истицу, имеет назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, объект расположен в границах земельного участка, красные линии застройки не нарушены, реконструкция выполнена в соответствии с нормативными документами, не угрожают жизни и здоровью граждан и не ущемляет интересы собственников смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 165,0 кв.м., жилой площадью 94,4 кв.м., состоящий из двух этажей, расположенный по адресу <адрес>.
Доводы кассационной жалобы, что в ходе реконструкции спорного жилого дома нарушены Правила землепользования и застройки в <адрес>, а именно - расстояние от наружной стены жилого дома до ограждения земельного участка со стороны жилого дома № по <адрес> - около 1 метра, а по Правилам должно быть не менее 3-х метров, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку имеются письменные согласия собственников смежных земельных участков, расположенных по адресу г. <адрес> № и №, ФИО8 и ФИО9, которые не возражают против признания за Еремейчуком П.Е. права собственности на жилой <адрес>у, возражений и претензий к нему не имеют, указывают, что их права со стороны Еремейчук П.Е. не ущемлены.
Доводы кассационной жалобы, об отсутствии заключение о соответствии спорного объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, опровергаются материалами дела, поскольку заключением пожарно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» сделан вывод, что данный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии г.о. Тольятти Самарской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи