Судья : Бобылева Е.В. 33- 5386.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мельниковой Г.Б. – Сапарова А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 апреля 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Титаева А.А. к Мельниковой Г.Б. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой Г.Б. в пользу Титаева А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 64849,24 рубля, расходы по определению суммы ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 110 рублей, государственную пошлину в размере 2658 рублей, а всего взыскать 84 617 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 24 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителей Мельниковой Г.Б. - Сапарова А.В. и Синенко А.А.( по доверенностям) в поддержание жалобы, возражения представителя Титаева А.А.- Екимовой Н.З.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Титаев А.А., ФИО1. обратились в суд к Мельниковой Г.Б., Сапарову А.В. с иском с возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
В обоснование своих требований указали, что квартира № <адрес> находится в общей долевой собственности Мельниковой Г.Б., ФИО2. по 1/3 доли каждого, в квартире проживает Мельникова Г.Б.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей этажом выше, была залита водой квартира по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности Титаеву А.А., однако фактически в квартире проживает ФИО1
Причиной залива явилось халатное обращение с санитарно-техническими приборами инженерного оборудования. В результате залива в квартире были повреждены потолки, стены и полы в комнате, кухне, туалете, ванной, коридоре. Данный факт подтверждается Актом, составленным РЭУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате залива истцам причинён материальный ущерб на сумму 90 985 руб. В подтверждение расходов истцами представлена оценка и смета стоимости восстановительного ремонта, составленная ООО «<данные изъяты>».
Добровольно ответчики отказались возместить материальный ущерб, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 90 985 рублей, оплату стоимости оценки в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей; судебные расходы 110 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 2930 рублей.
Впоследствии требования были уточнены Титаевым А.А. и предъявлены к Мельниковой Г.Б. как собственнику жилого помещения, в котором она проживает. Титаев АА. просил суд взыскать с Мельниковой Г.Б. материальный ущерб в сумме 90 985 рублей, оплату стоимости оценки в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей; судебные расходы 110 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 2930 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Мельниковой Г.Б. – Сапаров А.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части взыскания материального вреда и судебных расходов. Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира <адрес>, расположена над квартирой № этажом выше, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Мельниковой Г.Б., ФИО2. по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами с государственной регистрации права (л.д.72-78). Установлено, что в данной квартире из собственников проживает Мельникова Г.Б.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером РЭУ-№ ФИО3, залитие в квартире <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов выше расположенной квартиры №№, в связи с их халатностью.
По результатам осмотра выявлено, что в прихожей стене видны следы от пролития в виде пятен и разводов, на полу ламинированное покрытие деформировано, разошлись швы, потолок окрашен водоэмульсионной краской потолок из ГКЛ, загрунтован, шпатлеван, сверху оклеен обоями флизилиновыми под покраску и окрашен. В ванной на потолке в отдельных местах и в местах соединения панелей ПХВ видны щели, в некоторых местах отошли от поверхности потолочные плинтуса, в помещении потолок отделан панелями ПВХ, стены облицованы керамической плиткой, на полу керамическая плитка, дверная коробка деформирована, дверь не закрывается. В кухне на потолке по всей поверхности видны следы пролития в виде пятен и разводов, на стенах видны следы от пролития в виде пятен и подтеков по всей поверхности стен, на полу ламинированное покрытие деформировано, в местах стыковки видны щели, на откосах видны следы от пролития в виде пятен, в помещении потолок окрашен водоэмульсионной краской, потолок из ГКЛ, загрунтован, шпатлеван, сверху оклеен обоями флизилиновыми под покраску и окрашен, стены оклеены обоями флизилиновыми под покраску, на полу ламинированный паркет. В комнате на потолке по всей поверхности видны следы пролития в виде пятен и на стенах, на полу ламинированное покрытие деформировано, в местах стыковки видны щели, в помещении потолок окрашен водоэмульсионной краской, потолок из ГКЛ, загрунтован, шпатлеван, сверху оклеен обоями флизилиновыми под покраску, на полу ламинированный паркет.
По информации истца капитальный ремонт производился в 2008г.
Ответчица исковые требования не признавала, отрицала факт залития квартиры.
Судом первой инстанции доводы представителя ответчицы о том, что залития ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца из квартиры №№ не было, тщательно проверялись. Они обоснованно судом во внимание не приняты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Так, из журнала заявок РЭУ-№ (л.д.99), который обозревался в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. поступила заявка от жильца квартиры <адрес> о залитии, на место выходил слесарь ФИО8, который был допрошен в качестве свидетеля и который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил по заявке, в квартире истца потолок и стены были мокрые. В квартире ответчика сан.техническое оборудование было в исправном состоянии, однако обнаружил, что ванная не примыкает к стене, под ванной сыро, при включении воды она льется на пол. Было рекомендовано заделать зазор между ванной и стеной. В журнале вызовов он отметил халатность ответчика, что и послужило причиной залития квартиры истца.
Допрошенная в качестве свидетеля мастер ФИО3 также подтвердила факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, пояснив, что Мельникова Г.Б. признавала факт залития квартиры истца по её вине, обещала вред возместить, однако потом от этого отказалась. В связи с этим акт осмотра квартиры истца был составлен позднее в ДД.ММ.ГГГГ
Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, что в квартире истца по стенам течет вода, полы мокрые.
При этом суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку они не являлись очевидцами проишедшего, указали, что не знают о залитии ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО9 является мужем ответчицы и заинтересован в исходе дела.
Поскольку достоверных и достаточных доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено, суд обоснованно посчитал доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие квартиры истца по вине ответчика, в связи с халатностью жильцов.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, когда установлена вина ответчицы в причинении ущерба истцу, суд пришёл к правильному выводу о том, что Мельникова Г.Б. обязана возместить причиенный Титаеву А.А. материальный ущерб в связи с залитием его квартиры.
Определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению, по ходатайству представителя ответчика, который не согласился с представленной истцом оценкой ООО «<данные изъяты> судом назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с залитием составляет 61094,74 руб.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил заключение, пояснив, что в данном заключении имеется недостаток, отсутствует расчет и стоимость покраски потолка квартиры, которая подлежит включению в размер ущерба.
В связи с чем суд обоснованно включил стоимость покраски потолка квартиры из заключения ООО «<данные изъяты>» которая составляет 3260 руб., и стоимость покраски откосов сумму в размере 494,50 руб., поскольку из заключения видно, что в кухне имеются откосы и которые эксперт при составлении заключения не учел.
Суд правильно принял во внимание отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен специалистом, имеющим лицензию на осуществление данной деятельности, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами, и фактически не оспаривается ответчиком, который присутствовал при составлении акта осмотра, замечаний от него не поступило.
При таких обстоятельствах размер материального ущерба определен судом правильно и составляет 64849,24 руб. (61094,74 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ + покраска потолка 3260 руб. + покраска откосов 494,50 руб. стоимость из заключения ООО «<данные изъяты>»), который обоснованно взыскан с ответчицы в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой за оценку ущерба в сумме 5000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией; расходы на телеграфные услуги в размере 110 руб., государственная пошлина в размере 2658 рублей согласно пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанный размер судом правильно определен в 7000 рублей.
Доводы жалобы представителя Мельниковой Г.Б. об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца неубедительны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Что касается решения суда в части возложения на ответчицу обязанности по компенсации морального вреда истцу в связи с залитием квартиры, оно не может быть признано законным и обоснованным, поскольку доказательств вины ответчицы в причинении истцу физических или нравственных страданий в связи с этим, в материалах дела не имеется. В связи с чем законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в этой части решение отменить и постановить новое решение об отказе истцу в иске в.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 апреля 2011 года в части взыскания с Мельниковой Г.Б. в пользу Титаева А.А. компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей – отменить и в иске Титаеву А.А. в этой части отказать.
В остальной части решение суда – оставить без изменения, жалобу представителя Мельниковой Г.Б._ Сапарова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -