Судья : Сметанина О.Н. 33- 5362.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Николаевой. М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Сорокиной Л.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Смагиной Л.В. –Сарана А.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено : « Взыскать с Костиной Л.А., Костина В.Н., Смагиной Л.В., Смагина А.А., Боровик К.И. солидарно в пользу ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» задолженность по оплате вывоза твердых коммунальных отходов в размере 86.563 рубля 11 копеек, по оплате водоснабжения в размере 198.921 рубль 97 копеек, а всего 285.485 рублей 08 копеек.
Взыскать с Костиной Л.А., Костина В.Н., Смагиной Л.В., Смагина А.А., Боровик К.И. солидарно в пользу ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» возврат госпошлины в размере 6.054 рубля 85 копеек, взыскав с каждого по 1.210 рублей 97 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» Артамоновой Т.А.( по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы представителя Смагиной Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (далее ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти») обратилось в суд с иском к Костиным Л.А., В.Н., Смагиным Л.В., А.А. и Боровик К.И. о взыскании задолженности за вывоз твердых отходов и водоснабжение.
Свои требования истец обосновывал тем, что ответчики проживают совместно по адресу : <адрес>, и обязаны своевременно производить оплату предоставляемых коммунальных услуг.
Между тем, за вывоз твердых коммунальных отходов у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 86.563 рубля 11 копеек, а за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - задолженность в размере 198.921 рубль 97 копеек.
Указанные денежные суммы истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно как с собственника и членов его семьи.
Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Смагиной Л.В. - Сарана А.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное без установления всех значимых для дела обстоятельств, а также с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности ?а также достаточность и взаимную связь каждого доказательства в их совокупности.
Вышеприведенные положения норм процессуального закона судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к поверхностному рассмотрению данного спора без установления всех значимых обстоятельств.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков солидарно денежные суммы в виде задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов и водоснабжение, суд первой инстанции исходил из того, что Костина Л.А. является собственником жилого дома по адресу : <адрес>, а Костин В.Н., Смагины Л.В., А.А. и Боровик К.И. являются членам семьи собственника.
Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.
В кассационной жалобе кассатор указывает, что Смагин А.А. и Боровик К.И. не являются членами семьи собственника, в спорном жилом доме не проживают, считают, что законные основания для возложения на них солидарной ответственности по оплате задолженности по коммунальным платежам не имеется.
Представитель истца в заседании судебной коллегии приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергла. Иных доказательств в материалах дела в этой части не имеется. В связи с чем, указанные обстоятельства нельзя признать установленными судом, хотя они имеют значение для правильного разрешения спора.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, фактически его не проверил и не потребовал у истца доказательств в подтверждение этого расчета, а также доказательств того, что именно истец предоставил ответчикам указанные выше коммунальные услуги в приведенном в исковом заявлении размере.
Каких либо доказательств в подтверждение размера задолженности ответчиков перед истцом и предоставление этих услуг истцом ответчикам в материалах дела не имеется, суд же в решении исходил только из объяснений представителя истца, о чем указал в судебном решении.
Вышеприведенное также свидетельствует о поверхностном рассмотрении судом данного спора. Об этом же свидетельствует и протокол судебного заседания от 30 марта 2011 года, когда дело было рассмотрено судом по существу (л.д.62-67).
Кроме того, суд принял во внимание признание иска ответчиками Костиными Л.А., В.Н. в нарушении требований ст.39 ч.2 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не принимает признание иска ответчиком, если признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из пояснений в суде ответчика Смагина А.А., он исковые требования истца не признавал, членом семьи Костиной Л.А. себя не считал, пояснил, что в спорном жилом доме формально зарегистрирован и там не проживает. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия признания иска ответчиками Костиными и все имеющие значение для данного спора обстоятельства должны были быть установлены и проверены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции не выполнены требования ст.196 ГПК РФ.
В связи с этим решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального и материального закона.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 30марта 2011 года - отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий –
Судьи -