Судья: Сериков В.А. Гр. дело № 33-5405
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.05.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Акининой О.А., Решетняк М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пупкиной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11.04.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Пупкиной Е.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пупкина Е.А. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» о признании действий работодателя по временному переводу незаконными, перерасчете заработной платы, взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платой и причитающейся заработной платой, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она состоит в трудовых отношениях с «Тольяттинским государственным университетом», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. В марте 2009 г. она была переведена по устному распоряжению директора ЦНИТ ФИО1 из ОКО ЦНИТ в технический отдел ЦНИТ (ТО ЦНИТ). На основании устной договоренности с ФИО1 ей было обещано, что ее официально переведут на должность <данные изъяты>, повысят заработную плату. Перейдя фактически в технический отдел, она стала выполнять обязанности <данные изъяты>. Поскольку ее перевод в технический отдел не оформлялся надлежащим образом, она неоднократно обращалась с соответствующей просьбой к директору ЦНИТ ФИО1 В результате ее настойчивых просьб, ей в октябре 2010 г. была установлена надбавка к заработной плате в размере 0,5 ставки <данные изъяты> ОКО ЦНИТ. Считает, что с марта 2009 г. по октябрь 2010 г. фактически выполняла работу <данные изъяты> ТО ЦНИТ.
Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2009 г. по октябрь 2010 г.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пупкиной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
На основании ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст.72.2 ТК РФ).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что Пупкина Е.А работает в Тольяттинском государственном университете в должности <данные изъяты> ОКО ЦНИТ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Из письма ФИО1 в адрес ректора Тольяттинского государственного университета следует, что в рамках реализации оргпроекта «Внедрение системы ИТ сервис - менеджмента в ТГУ» <данные изъяты> ОКО ЦНИТ Пупкина Е.А. приняла участие в обучающем семинаре и получила необходимые навыки в работе с программным продуктом «Naumen SD». В помещении технического отдела было организовано рабочее место для приемки и регистрации в системе «Naumen SD» запросов пользователей. Пупкиной Е.A как наиболее подготовленному специалисту было предложено осуществлять работу в системе «Naumen SD» по регистрации запросов пользователей. Пупкина Е.А не имеет специального ИТ – образования и ее кандидатура на должность <данные изъяты> ТО не рассматривалась.
Судом установлено, что осуществление функций приемки и регистрации в системе «Naumen SD» запросов пользователей не входит в обязанности <данные изъяты> ТО ЦНИТ и в целом не противоречит инструкции <данные изъяты> ОКО ЦНИТ.
Также установлено, что директор ЦНИТ ТГУ ФИО1 не наделен правом заключения или изменения трудовых договоров, указанные полномочия от имени ТГУ вправе осуществлять ректор ТГУ, что подтверждается должностной инструкцией директора ЦНИТ ТГУ и Уставом ТГУ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем в одностороннем порядке не были изменены существенные условия трудового договора, поскольку работодатель не перевел истицу работать в филиал или обособленное подразделение юридического лица, расположенное в другой местности.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что изменение рабочего места в пределах одного и того же предприятия не может быть приравнено к изменению места работы.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что Пупкина Е.А. была переведена в ТО ЦНИТ в марте 2009 г., соответственно, с требованием о переводе на должность <данные изъяты> ТО ЦНИТ либо с требованием о незаконности такого перевода, а равно с требованием об установлении заработной платы в размере ином, чем предусмотрено трудовым договором, она должна была обратиться не позднее июня 2009 г., истица же обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении требований Пупкиной Е.А. отказал.
Доводы Пупкиной Е.А. в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Пупкиной Е.А. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пупкиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: