Судья: Никонова Л.Ф. гр.д. № 33-4649
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворить частично.
Взыскать с Савченко С.Е. 28.04.1975 г. рождения, в пользу «Русфинанс» задолженность по договору займа № от 12.04.2008 г. образовавшуюся по состоянию на 11.12.2010 г. в размере 68634 рубля, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2259 руб. 02 коп., а всего 70893 руб. 02 коп. (семьдесят тысяч восемьсот девяносто три рубля 02 коп.)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском к Савченко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.04.08 г., на основании письменного заявления ответчицы, между ней и Банком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Савченко С.Е. был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 24 месяца под 12% годовых.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора Савченко С.Е. неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, Банк просил взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитному договору № от 12.04.08 г. в размере 92434 руб., в том числе задолженность по основному долгу и процентам в размере 85064 руб., штраф в размере 7370 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2973,02 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Русфинанс» просит решение суда в части перерасчета общей суммы долга с 92434 руб. на 68634 руб. отменить, считает его неправильным в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12.04.08 г., на основании письменного заявления Савченко С.Е., между ней и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице была предоставлена сумма кредита в размере 100000 руб. сроком на 24 месяца под 12% годовых.
Согласно кредитному договору, ответчица обязана была ежемесячно погашать кредит равными долями, включающими в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование займом и ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа.
В силу п.7.2 договора, кредитор (истец по данному делу) вправе требовать от заемщика (ответчицы по делу) уплаты неустойки за просроченный платеж в размере 10 % от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.
Из материалов дела следует, что с февраля 2009 г. надлежащим образом ответчица не исполняет свои обязанности по кредитному договору от 12.04.08 г., в связи с чем, у нее образовалась задолженность, что подтверждается историей погашения по займу.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 16.12.11 г., ответчица признала исковые требования Банка в части взыскания с нее задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, штрафа, однако полагала необоснованным включение заимодателем в условия кредитования обязательного условия оплаты комиссии за обслуживание займа.
В силу п.4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно кредитному договору, ответчица обязана была ежемесячно погашать кредит равными долями, включающими в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование займом и ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа.
Исключая денежную сумму в размере 23800 руб. (из расчета: 14 невыплаченных ответчицей платежей х 1700 руб.) из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Банка, суд пришел к правильному выводу о том, что выдача и обслуживание кредита, т.е. ведение ссудного счёта, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс» в части, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 68634 руб., из которых: штраф в размере 7370 руб., задолженность по основному долгу и процентам в размере 61264 руб. (из расчета: 85064 руб. – 23800 руб.).
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2259,02 руб.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, в том числе с размером комиссии, необоснованны, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русфинанс» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: