Судья: Бобылева Е.В. 33-5371.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Манаковой И.Х. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Манаковой И.Х. к Феткуллину М.Ш. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство -отказать.
Взыскать с Манаковой И.Х. в пользу Феткуллина М.Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Направить копию решения для исполнения в Управление Росреестра по Самарской области».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., представителя Феткуллина М.Ш.- Мещерякова В.А. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы Манаковой И.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манакова И.Х. обратилась в суд с иском к Феткуллину М.Ш. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство.
В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., являющаяся собственником однокомнатной квартиры <адрес>
После ее смерти открылось наследство.
12.08.2010г. истице стало известно, что ее мать в 1990г. составила завещание, согласно которого вышеуказанную квартиру завещала Феткуллину М.Ш. На основании этого завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары ФИО2 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Истица считает указанное завещание недействительным, поскольку ее мать в силу малограмотности и состояния здоровья не могла адекватно и осознанно выразить свою волю, кроме того, завещание не было подписано самим наследодателем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом г. Самары ФИО2, и свидетельство о праве на наследство, выданное Феткуллину М.Ш.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Манакова И.Х. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы -ФИО1, которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было составлено завещание, по условиям которого она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру внуку Феткуллину М.Ш. Данное завещание было удостоверено нотариусом Промышленной госнотариальной конторой г. Куйбышева, номер в реестре №.
Из справки с места жительства усматривается, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти проживала в вышеуказанной квартире, совместно с дочерью ФИО3 и внуком Феткуллиным М.Ш.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Феткуллину М.Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается записью № в реестре государственного нотариуса Промышленной нотариальной конторы г. Куйбышева ФИО2 В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № регистрации за Феткуллиным М.Ш. права собственности на указанную квартиру.
Судом проверялись доводы истицы о том, что её мать- ФИО1 не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что Самарский психоневрологический диспансер не располагает медицинскими сведениями о гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, согласно показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, усматривается, что они на протяжении длительного времени общались с ФИО1 и подтвердили факт отсутствия признаков психических отклонений у последней.
Суд также правильно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку истица, как наследник первой очереди, не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, установлено, что истице было известно о том, что ФИО1 умерла и что она завещала квартиру своему внуку - Феткуллину М.Ш., в связи с чем истица имела реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, однако она обратился в суд спустя 18 лет.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемого завещания и свидетельства о праве на наследство не имеется, в связи с чем правильно отказал Манаковой И.Х. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы Манаковой И.Х. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом тщательного судебного разбирательства и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.02.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Манаковой И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи