Судья : Умнова Е.В. 33-5391.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Первый Объединенный Банк» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 03 декабря 2009 года, которым постановлено :
«Исковые требования Михеевой М.А. – удовлетворить.
Признать за Михеевой М.А. право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом <адрес> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 562,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 554,8 кв.м., жилой площадью 139,2 кв.м., подсобной площадью 415,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 7,4 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ОАО «Первобанк» Шеремета М.А.( по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михеева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Проект-Монако» о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> общей площадью 562,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 554,8 кв.м., жилой площадью 139,2, кв.м., подсобной площадью 415,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 7,4 кв.м.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Проект-Монако» предварительный договор № купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке «<данные изъяты>» <адрес>. Предметом данного договора явилось финансовое участие истицы в строительстве индивидуального жилого дома и покупка земельного участка на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>».
Стоимость земельного участка по договору составляет – <данные изъяты> рубля, стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке, по договору составляет <данные изъяты> рублей.
Истицей оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Проект-Монако».
Согласно п. 4.1. договора срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ г. Срок передачи индивидуального жилого дома по акту приема-передачи - не позднее 1 (одного) месяца после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны заключают основной договор купли-продажи земельного участка и регистрируют переход права собственности на него не позднее 1 (одного) месяца с момента оплаты покупателем стоимости земельного участка в полном объеме, установленной протоколом согласования цены договора.
Указывая на то, что на момент предъявления иска жилой дом полностью построен, однако акт приема – передачи жилого дома с ней до сих пор не подписан, а ответчик не предпринимает никаких действий для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнению принятых на себя обязательств по заключенному договору, истица обратилась в суд с данным иском.
Решением суда требования Михеевой М.А. удовлетворены.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.09.2010г. в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснено решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.12.2009г., резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
«Признать за Михеевой М.А. право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 85%) – жилой дом <адрес>, площадью застройки 298,5 кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 562,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 554,8 кв.м., жилой площадью 139,2 кв.м., подсобной площадью 415,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 7,4 кв.м.».
В кассационной жалобе представитель ОАО «Первобанк» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ОАО «Первобанк», судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального закона.
В соответствии со ст.364 ч.2 п.4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Удовлетворяя требования истицы и признавая за ней право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом степенью готовности 85%, суд исходил того, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой М.А. и ООО «Проект-Монако» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке <данные изъяты>, истицей оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., кроме того, дом был передан истице в пользование для проведения отделочных работ. При этом суд руководствовался требованиями ст.218 ГК РФ о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Между тем, суд оставил без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «Проект-Монако» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 150.000.000 рублей. Кредитные средства в указанном выше размере перечислены на расчетный счет ООО «Проект-Монако».
В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитором обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры об ипотеке залоге недвижимости : от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предметом залога являются 57 объектов и 1 объект соответственно недвижимого имущества – земельных участков, расположенный в <адрес> в том числе и земельный участок площадью 894,10 кв.м. , на котором возведен спорный объект незавершенного строительства.
Указанные обстоятельства приведены в жалобе представителя ОАО «Первобанк» и подтверждаются приложенными к жалобе материалами.
Однако, как видно из материалов дела, ОАО «Первобанк» к участию в деле судом не привлекался, обстоятельства предоставления кредита ООО «Проект-Монако» и залога указанных выше земельных участков судом не выяснялись, хотя эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.
Представитель банка также в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п.п. 2.5 вышеприведенных договоров залога, в случае реконструкции или возведения новых сооружений на закладываемых земельных участках на все реконструируемые, вновь строящиеся и фактически находящиеся на данных участках здания, сооружения, распространяется право залога (ипотеки), в связи с чем кассатор полагает, что объект незавершенного строительства, право собственности на который признано за Михеевой М.А., также является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расположен на заложенном ООО «Проект-Монако» земельном участке площадью 894,10 кв.м. (кадастровый номер №).
Эти обстоятельства также требуют проверки и оценки судом первой инстанции.
Из решения суда первой инстанции усматривается, что признавая за истицей право собственности на незавершенный строительством жилой дом, суд не разрешил вопрос о правах на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, что не соответствует требованиям ст.35 ЗК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком по делу по иску Михеевой М.А. судом привлечено ООО «Проект-Монако». Установлено, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, на л.д. 100 имеется отзыв директора ООО «Проект- Монако» ФИО1 о признании исковых требований Михеевой М.А. Из материалов дела усматривается, что ООО «Проект-Монако» решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Антарес», а в ДД.ММ.ГГГГ года эти изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Установлено, что в настоящее время такого юридического лица как ООО «Проект-Монако» не существует, в связи с чем суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОО «Антарес».
При таких обстоятельствах, когда судом существенно нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «Первобанк», установить все значимые для данного спора обстоятельства, характер спорных правоотношений, материальный закон, их регулирующий, и разрешить заявленные истцом требования в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с отменой судебного решения подлежит отмене и определение Промышленного районного суда г. Самары от 16.09.2010 года о разъяснении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.364 ч.2 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2009 года и определение этого же районного суда г. Самары от 16 сентября 2010 года – отменить.
Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий –
Судьи -