Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-4998/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей:Акининой О.А., Гороховика А.С.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мязова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мязова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Мязова С.А. – Карпова С.И. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Соболевых М.А. и С.В. – Пивоваровой Ю.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Мязов Сергей Александрович обратился в суд с иском к Соболевой Марине Алексеевне, Соболевой Светлане Васильевне о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между Мязовым С.А. и Соболевой М.А.; о признании недействительной сделки, в результате которой Соболева М.А. передала право собственности на названную квартиру Соболевой С.В.; об аннулировании записей о государственной регистрации права на спорную квартиру Соболевой М.А. и Соболевой С.В. Просил также в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок возвратить квартиру Мязову С.А.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Соболевой М.А., в лице представителя Соболева В.В., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной Мязовым С.А. в порядке приватизации. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 продавец продал покупателю указанное недвижимое имущество за 3.500.000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Сделка является фиктивной, так как денежные средства не передавались, соответствующая расписка не составлялась. Спорная квартира передана в зачет стоимости долевого участия Мязова С.А. в строительстве многоквартирного дома, осуществляемого ООО «<данные изъяты>», где Соболева М.А. работала в должности заместителя директора и главного бухгалтера. В подтверждение мнимости заключенной им в 2007 году сделки Мязов С.А. ссылался также на сохранение регистрации в спорной квартире его и членов семьи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мязов С.А. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мязовой Я.С. заключен договор № долевого участия в строительстве 9, 16 этажного жилого дома по <адрес>. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняты от Мязовой Я.С. в кассу денежные суммы соответственно 951.790 руб. и 758.210 руб. на основании договоров долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Мязова С.А. в порядке приватизации, от участия в которой Мязова Т.Н., Мязова Я.С, Мязов С.А. отказались. Договор приватизации подписан от имени Мязова С.А. Соболевым В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мязов С.А. на основании зарегистрированного УФРС договора продал спорную квартиру Соболевой М.А., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Согласие супруга Соболевой М.А. - Соболева В.В. на покупку квартиры имелось.
ДД.ММ.ГГГГ Соболева М.А. подарила квартиру по <адрес> в <адрес> Соболевой С.В.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства оплачены покупателем продавцу до подписания договора в размере 3.500.000 руб., договор имеет силу акта приема-передачи.
До подписания договора купли-продажи Мязов С.А. и члены его семьи выехали из спорной квартиры, фактически передав квартиру Соболевой М.А., до обращения с иском в суд с 2007 года он каких-либо претензий к ответчику не предъявлял.
Сохранение регистрации в спорной квартире иных лиц, кроме собственника, само по себе о мнимости сделки купли-продажи не свидетельствует.
Допустимых доказательств, подтверждающих фиктивность заключения договора купли-продажи квартиры, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, а также для применения соответствующих последствий, по заявленным Мязовым С.А. мотивам, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> доказательствами не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: