Судья Бакаева Ю.В. гр. дело № 33-5652/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сорокиной Л.А., Решетняк М.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова В.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Посталюк С.В. к Иванову В.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.С. в пользу Посталюк С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., проценты по договору 1925 руб., пени за просрочку возврата суммы займа 20 000 руб., а всего 76 925 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб.
Взыскать с Иванова В.С. в пользу Посталюк С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 760 руб., а всего 140 760 (сто сорок тысяч семьсот шестьдесят) руб.
Взыскать с Иванова В.С. в пользу Посталюк С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1200 руб., а всего 601 200(шестьсот одна тысяча двести) руб.
Взыскать с Иванова В.С. в пользу Посталюк С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа 20 000 руб., а всего 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Иванова В.С. в пользу Посталюк С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа 30 000 руб., а всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Иванова В.С. в пользу Посталюк С.В. сумму аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1253 руб., а всего 121 253 (сто двадцать одна тысяча двести пятьдесят три) руб.
Взыскать с Иванова В.С. в пользу Посталюк С.В. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 11000 руб., а всего 21000 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Иванова В.С. и его представителя – Томилиной О.А. по ордеру № 265330 от 07.06.2011г. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Посталюк С.В. обратился в суд с иском к Иванову В.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 были заключены договоры уступки прав требования, по которым ФИО1 уступил ему в полном объеме свои права по получению денежных средств с Иванова В.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей. При заключении договоров он выплатил ФИО1 вознаграждение, а последний в свою очередь передал ему оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 также были заключили договоры уступки прав требования, по условиям которых ФИО2 уступил ему в полном объеме свои права по получению денежных средств и процентов за просрочку возврата денежных средств с Иванова В.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей. При заключении договора он выплатил ФИО2 вознаграждение, а последний передал ему оригиналы вышеуказанных расписок.
ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Иванова В.С. по почте о заключении договоров уступки прав требования.
Ссылаясь на то, что в указанные договорами займа сроки и до настоящего времени долг Ивановым В.С. не возвращен, Посталюк СВ. просил суд взыскать с Иванова В.С. общую сумму задолженности по договорам уступки прав требования в размере 970000 рублей; общую сумму неосновательного денежного обогащения в размере - 26960 рублей; общую сумму процентов по условиям расписок за невозврат денежных средств в установленный срок по договорам уступки прав требования в размере 2056825 рублей; сумму оплаченного аванса (предварительный договор строительного подряда) по договору уступки прав требования в размере 120000 рублей, сумму неосновательного денежного обогащения в размере 17813 рублей; а также государственную пошлину в размере 11000 руб., и расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Иванов В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
2
существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С. взял в долг у ФИО1 сумму в размере 55 000 руб. под 3,5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С. обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть взятую в долг суму в размере 55 000 руб. и проценты в размере 1925 руб., в случае не возврата 56925 руб. на данную сумму начисляется пени в размере 0,5 % за каждый просроченный день до полного расчета (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С. взял в долг у ФИО2 сумму в размере 50 000 руб. С.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и в случае не возврата денежных средств в установленный данной распиской срок, обязался ежедневно выплачивать 1% от оставшейся суммы долга (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С. взял в долг у ФИО2 сумму в размере 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и в случае не возврата обязался ежедневно выплачивать 1% от оставшейся суммы долга до полного погашения (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С. взял в долг у ФИО2 сумму в размере 115 000 руб. С.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С. взял в долг у ФИО1 сумму в размере 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права по получению денежных средств и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., Посталюку С.В. (л.д. 14,16)
ФИО2 на основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права по получению денежных средств и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. Посталюку С.В. (л.д.15,17,18,19)
Судом установлено, что Иванов В.С. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных сумм и процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам перед ФИО1 и ФИО2, которые передоверили свое право требования Посталюку С.В.
При таких суд обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Иванова В.С. в пользу Посталюка С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб. и проценты в размере 1925 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.
Поскольку Иванов В.С. не произвел возврат денежных средств в срок определенный договорами займа, суд правомерно взыскал с него в пользу Посталюка С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно представленным расчетам составил: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25 760 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1200 руб.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата суммы долга и процентов за пользование займом в размере 56925 руб., на данную сумму начисляются пени в размере 0,5 % за каждый просроченный день до полного расчета.
Согласно представленному расчету размер пени по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 306 825 руб.
В соответствии с договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата денежных средств в установленные сроки, Иванов В.С. обязуется ежедневно выплачивать 1% от оставшейся суммы долга.
Согласно представленным истцом расчетам размер пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 440 500 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 309 500 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, размер основного долга по договорам займа, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, и подтверждается соответствующей распиской, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С. получил от ФИО2 сумму в размере 120 000 руб. в счет аванса за строительство бани согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
ФИО2 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступил Посталюку С.В. свои права на получение с Иванова В.С. задолженности по данной расписке.
Установив, что обязательства по строительству бани ответчиком не выполнены суд пришел к правильному выводу, что пользование Ивановым В.С денежными средствами в размере 120 000 руб. является незаконным, в связи с чем правомерно взыскал данную сумму с Иванова В.С.
Между тем из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается сроков выполнения работ по строительству бани. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство данного объекта, содержащий условия о сроках выполнения работ - суду представлен не был.
Поскольку определить период незаконного пользования Ивановым В.С. денежными средствами в размере 120 000 руб. не представилось возможным суд обоснованно не нашел оснований для взыскания процентов по представленному истцом расчету, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем суд правомерно в соответствии с требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ
3
определил данный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, со дня обращения Посталюка С.В. в суд с данными исковыми требованиями по день вынесения решения суда. Размер процентов за пользование Ивановым В.С. денежными средствами в размере 120 000 руб. за вышеуказанный период составил 1253 руб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины, а также оплаты услуг представителя судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы Иванова В.С. изложенные в кассационной жалобе о том, что он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» брал деньги для указанного общества, являются голословными, так как из содержания расписок данных обстоятельств не усматривается. Заемщиком по договорам являлся именно Иванов В.С., а не вышеуказанное юридическое лицо.
Доводы о том, что денежные средства он уплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку заемщик имеет право распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, однако это не освобождает его от исполнения обязательств по договору займа и возврату денежных средств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова В.С. без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-