Судья Фокеева Е.В. гр.дело № 33-5688/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сорокиной Л.А., Решетняк М.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорофеева А.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Устиновой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАСО «Астро-Волга» в пользу Устиновой Е.В. страховое возмещение в сумме 1159 рублей.
Взыскать с Дорофеева А.Ю. в пользу Устиновой Е.В. в возмещение ущерба 144 085,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4081,71 рубль, а всего 148 167,25 рублей (сто сорок восемь тысяч сто шестьдесят семь рублей двадцать пять копеек).»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя Дорофеева А.Ю. – адвоката Кошкина Д.В. по ордеру № 003377 от 07.06.2011г. и доверенности от 28.01.2011г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Устиновой Е.В. – Воробьева Д.П. по доверенности от 28.12.2010г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устинова Е.В. обратилась в суд с иском к Дорофееву А.Ю., филиалу ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба причинённого ДТП.
В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и ул. <адрес> в г. Самаре произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Дорофеева А.Ю. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Дорофеев А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Дорофеева А.Ю. застрахована в филиале ОАСО «Астро-Волга».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 242 960,54 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы - 5000 рублей. Однако страховая компания ей выплатила лишь 118 841 рубль, тогда как страховое возмещение должно составлять не более 120000 руб., т.е. страховая компания не доплатила 1159 рублей. Также согласно заключению ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости её автомобиля составила 18 125 рублей, за экспертизу ей уплачено 3 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, Устинова Е.В. просила взыскать с филиала ОАСО «Астро-Волга» недополученную сумму страхового возмещения в размере 1159 рублей. А с Дорофеева А.Ю. сумму, превышающую страховое возмещение в размере 144 085,54 руб., указав, что поврежденный в результате ДТП кунг она продала за 5000 рублей, поэтому снизила размер ущерба на эту сумму, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4205 руб.
Дорофеев А.Ю. обратился к Устиновой Е.В. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что, Устинова Е.В. продав кунг, нарушила его право, поскольку выплатив ей денежное возмещение за новую деталь, он имеет право требовать передачи ему повреждённой детали. А поскольку возвратить кунг Устинова Е.В. не может, то должна выплатить ему остаточную стоимость кунга, которая согласно акту оценки, составленному ООО «<данные изъяты>», составляет 85751 рубль.
Указывая на данные обстоятельства, Дорофеев А.Ю. просил суд взыскать с Устиновой Е.В. неосновательное обогащение в размере 85 751 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины - 2773 руб., услуг представителя -10000 руб., составления акта оценки – 2000 руб., участия в судебном заседании эксперта -2500 руб., участие консультанта оценщика – 2000 руб., а всего в сумме 17237 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Дорофеев А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 12 вышеназванного закона размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Устиновой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Дорофеева А.Ю. (л.д. 21)
В результате ДТП автомобилю Устиновой Е.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>». ( л.д.7)
Виновным в ДТП признан Дорофеев А.Ю. в связи с нарушением им п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорофеева А.Ю. Гражданская ответственность Дорофеева А.Ю. застрахована в филиале ОАСО «Астро-Волга».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара, принадлежащего Устиновой Е.В., с учётом износа составляет 242 960,54 рублей. За составление экспертного заключения Устиновой Е.В. уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет 18 125 рублей. За составление акта оценки истицей уплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.
Из страхового акта № филиала ОАСО «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Устиновой Е.В. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 118 841 руб. (л.д. 20)
Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд исследовав экспертные заключения, представленные сторонами, в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно исходил из расчета выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчет является более точным, выполнен после осмотра автомобиля, при определении ущерба учитывалось среднее значение цен на запчасти и трудоемкость работ по данным завода изготовителя.
Объективность данного заключения подтверждается информацией официального дилера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сервисный центр ЗАО «<данные изъяты>», выполняющий гарантийный и внегарантийный ремонт автомобилей <данные изъяты>, не имеет технологии ремонта кунгов, устанавливаемых на автомобилях <данные изъяты>. При механическом повреждении, исключающим его нормальную работу и функциональное предназначение, кунг подлежит замене целиком. Производители кунгов также не поставляют отдельные комплектующие для ремонта кунгов (например, дверки или иные элементы конструкции кунгов).
Судом проверились и были отвергнуты как недоказанные доводы Дорофеева А.Ю. о том, что повреждения кунга автомобиль Устиновой Е.В. получил при иных обстоятельствах.
Так согласно письма командира роты № полка ДПС УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, фактов участия автомашины <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ в других ДТП кроме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных АИПС «ДТП ущерб» не зарегистрировано.
Доказательств опровергающих данную информацию Дорофеевым А.Ю. суду не представлено.
Также получили надлежащую оценку и доводы о том, что данные повреждения не должны учитываться при возмещении ущерба, в связи с тем, что они не отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной Дорофееву А.Ю.
Из материалов дела видно, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Устиновой Е.В., имеется дописка «задняя подножка, крышка багажника, дверь багажная, кунг». Этих исправлений в справке о ДТП, выданной Дорофееву А.Ю., не имеется, как не имеется и в копии справки в административном материале.
Устраняя данные противоречия, судом было установлено, что инспектор ДПС имел право вносить данные исправления (дополнения) в процессуальные документы, данная процедура проведена в соответствии с п.36 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185.
Таким образом, с учетом изложенного, в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ признал, что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными в неё дополнениями, является допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Устиновой Е.В. с филиала ОАСО «Астро-Волга» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1159 рублей.
Суд правильно установив разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта: 242960,54 руб.- 118841руб. = 124 119,54 + 5000 рублей за составление экспертизы + 18125 (УТС) + 3000 рублей (за оценку УТС) - 5000 рублей (за проданный кунг) - 1159 рублей (взысканых с ОАСО «Астро-Волга) =144 085,54 рублей, правомерно в соответствии с требованиями закона взыскал данную сумму с Дорофеева А.Ю. как виновника ДТП,
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере 4081,71 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Устинова Е.В. продала повреждённый кунг за 5 000 рублей, уменьшив исковые требования в связи с этим на указанную сумму.
Поскольку доказательств того, что Устинова Е.В. приобрела или сберегла за счёт Дорофеева А.Ю. имущество или денежные средства, суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы Дорофеева А.Ю. изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеева А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-