Судья Евдокименко А.А. Гр. д. № 33-5482
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Лимаренко А.И., Скороумова С.В. и Киселевой С.В. - удовлетворить частично:
1) взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» (ОГРН-№ ИНН-№ местонахождение - <адрес>) в пользу - Лимаренко А.И., Скороумова С.В. и Киселевой С.В., солидарно - 130 464 рубля 81 копейку - в счет возмещения имущественного вреда причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества и 8 020 рублей 32 копейки - в счет возмещения расходов по оценке вреда, то есть всего 138 485 (сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 13 копеек;
2) взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» (ОГРН-№, № местонахождение - <адрес> в пользу - Лимаренко А.И. компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей;
3) взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» (ОГРН-№ № местонахождение - <адрес>) в пользу - Киселевой С.В. компенсации морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей;
4) взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» (ОГРН-№, №, местонахождение - <адрес>) в пользу – Скороумова С.В. в счет компенсации морального вреда - 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - Лимаренко А.И., Скороумову С.В. и Киселевой С.В. – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу Лимаренко А.И., представителя ОАО «ВТГК» Валова Д.Г., представителя администрации Железнодорожного района г. Самары Киселевой О.А, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лимаренко А.И., Скороумов С.В., Киселева С.В. обратились в суд с исковым заявленим к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», Администрации Железнодорожного района городского округа Самара и закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о возмещении имущественного вреда заливом жилого помещения и компенсации морального вреда.
В заявлении указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся <адрес>, которая утром 21 октября 2010 года пострадала в результате прорыва в системе отопления в квартире № (расположенной над квартирой истцов) принадлежащей З. Прорыв произошёл из-за ошибок при проведении плановых переключений на 2-ой тепломагистрали Привокзальной отопительной котельной, производимыми утром 21 октября 2010 года поставщиком тепло энергии ОАО «Волжская ТГК». Произошло резкое аварийное превышение давления в трубопроводе, то есть, гидравлический удар - манометры на 12 атм. Зашкалили, а давление более 6 атм. во внутридомовых системах отопления с чугунными радиаторами не допустимо. Данное обстоятельство подтверждается актом от 21 октября 2010 года ЖЭУ №1. Виновником пролива указано ОАО «ВТГК».
Истцы считают, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 15, 1064, 1068 и 1082 ГК РФ все ответчики должны отвечать в солидарном порядке в возмещении нанесённого истцам ущерба.
ЗАО «ПТС-Сервис» на момент указанного события являлось управляющей компанией дома в котором проживают истцы, ответчик взял на себя обязательства предоставления услуг ЖКХ и в том числе по предоставлению услуг теплоснабжения дома, от поставщика ОАО «ВТГК». ЗАО «ПТС-Сервис» получает платежи от населения за предоставляемые услуги и несёт ответственность за их надлежащее состояние. Свою работу ЗАО «ПТС-Сервис» выполняет плохо и не в интересах населения.
ЗАО «ВТГК» является поставщиком тепло энергии и несет ответственность за её качество. Подготовка к отопительному сезону была проведена указанным ответчиком плохо и с недоделками, которые 21 октября 2010 года потребовали необходимость каких-то аварийно-восстановительных работ.
Ответчик Администрация Железнодорожного района г.о. Самара плохо выполняет свои функциональные задачи в сфере ЖКХ района изложенные в положении об отделе, а именно, - «...Рассматривать вопросы, связанные с ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда района. Осуществлять контроль за исполнением Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов. Выполнять контроль за деятельностью управляющих и подрядных организаций по проведению текущего и капитального ремонтов жилищного фонда района. Осуществлять контроль за подготовкой жилищного фонда района, объектов социально-культурного назначения, энергоснабжающих объектов к сезонной эксплуатации».
В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, который состоит из повреждений трёх комнат квартиры, коридора и имущества: 1) в комнате площадью 19,3 кв.м. - на потолке повреждено покрытие и штукатурка - ремонт; на стенах грязные разводы и отслоение обоев - замена; на полу линолеум вспучился и под ним мокро - замена; на подоконной доске отслоения краски - ремонт; не исправна электропроводка - ремонт; 2) в комнате площадью14,5 кв.м. - на потолке повреждено покрытие и штукатурка - ремонт; 3) в комнате площадью 20,2 кв.м. - на полу линолеум вспучился и под ним мокро - замена; 4) в коридоре площадью 11,8 кв.м. - на полу линолеум вспучился и под ним мокро - замена; 5) стенка «Авангард» - имеет разбухание ЛДСП в нижней части - ремонт; 6) комод «Флоренция» - имеет разбухание каркаса - не годен; 7) комод «Рафаэла» - имеет разбухание каркаса в нижней части - не годен; 8) диван «Твист» - имеет разводы обивки и загрязнение мусором - химчистка; 9) банкетка - имеет разводы обивки и загрязнение строительным мусором - химчистка; 10) кровать «Марта» - имеет разбухание каркаса и торцевых стенок - не годна; II) матрас «Консул био+» - имеет разводы, тёмные пятна и плесень - не годен; 12) тюль - имеет повреждения в виде разрыва и тёмных пятен - не годна; 13) детский матрас - имеет плесень и полностью мокрый - не годен; 14) ноутбук А8У8-12.1 - имеет высохшие светлые пятна и потёки - не годен; 15) МРЗ плеер - имеет высохшие светлые пятна и потёки - ремонт; 16) фотоаппарат 8СМУ - имеет высохшие светлые пятна и потёки - не годен; 17) рекордер Рапасоник - имеет высохшие светлые пятна и потеки - не годен; 18) энциклопедия 3 тома - имеет сильное разбухание - не годна; 19) ковёр - имеет повреждения в виде разводов - химчистка; 20) жалюзи - имеют высохшие светлые пятна и потёки - химчистка.
Расчёт стоимости ущерба и восстановительного ремонта провело Учреждение «ЦНЭАТ» «Отдел строительной экспертизы» которое выдало заключение эксперта № от 16 ноября 2010 года, согласно которого ущерб причиненный истцам составил - 130 464 рубля 81 копейку. Кроме того, истцы произвели дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: 1) стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, составила - 4 500 рублей; 2) оплата почтовых услуг по вызову на осмотр квартиры, составила - 1 480 рублей 20 копеек; 3) стоимость диагностики ноутбука Азия - 500 рублей; 4) стоимость диагностики МР-3 плеера-фотоаппарата А8У8 - 330 рублей; 5) стоимость диагностики рекордера - 880 рублей; 6) стоимость диагностики МР-3 плеера ТЕХЕТ - 330 рублей; 7) оплата за дополнительное потребление электроэнергии по сравнению с сентябрём, которая пошла на просушку залитой квартиры в октябре - 1 090 рублей 40 копеек; 8) оплата печатных и юридических услуг - 3 000 рублей.
Таким образом, в результате действий ответчиков, истцам нанесены убытки на сумму 142 575 рублей 53 копейки, которые в соответствии со ст. 15, 1064, 1068 и 1082 ГК РФ подлежит возмещению ответчиками. Также истцы просили компенсировать причиненный им моральный вред и физические страдания вызванные стрессовой ситуацией и проблемами связанными с аварией и процессом устранению последствий затопления и ремонта помещений - 30 000 рублей.
Истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу, солидарно, сумму в размере 142 575 рублей 53 копейки, взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчик ЗАО «ПТС-Сервис» ненадлежащим образом производил эксплуатацию системы отопления жилого дома <адрес>, которая выразилась в непринятии мер по отсечению системы теплоснабжения дома от магистральных сетей, после получения соответствующих указаний ОАО «ВТГК» и в отсутствии в указанной системе дома выпускного клапана выводящего из системы излишнее давление. В результате названных нарушений эксплуатации жилого дома, в квартире № указанного дома произошел порыв отопительного прибора - радиатора, который привел к заливу квартиры принадлежащей истцам на праве собственности. Истцам причинен материальный ущерб. Стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения повреждений причиненных заливом и стоимость уничтоженного в результате залива имущества истцов составляет 130 464 рубля 81 коп.
Суд пришел к правильному выводу о том, что названные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно заключением эксперта учреждения «ЦНЭАТ» № от 16 ноября 2010 года, актом Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ№1 № от 21 октября 2010 года, телефонограммами ОАО «ВТГК» в адрес ЗАО «ПТС-Сервис» № от 19 октября 2010 года и № от 20 октября 2010 года.
Из материалов дела договора заключенного между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара от 23 мая 2008 года следует, что ЗАО «ПТС-Сервис» обязан предоставлять истцам услуги надлежащего качества по управлению соответствующим многоквартирным домом.
Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком ЗАО «ПТС-Сервис», являются договорными и регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», а также параграфом 3 главы 59 ГК РФ.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ЗАО «ПТС-Сервис» причинен истцам имущественный вред, в результате оказания им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.
В соответствии ст. ст. 1095 и 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина недостатками работ и услуг подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу - исполнителем, независимо от вины и наличия с потерпевшим договорных отношений. Правила возмещения вреда установлены ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор на техническое обслуживание жилья у истцов заключен именно с ответчиком ЗАО «ПТС-Сервис», то по отношению к истцу «исполнителем» является ЗАО «ПТС-Сервис», следовательно, они должны возместить истцам вред, причиненный имуществу в результате оказания услуг ненадлежащего качества.
На основании ст. ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.
В данном случае требования истцов о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ судом правильно приняты во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на исполнителе услуг лежит бремя доказывания соответствия их обязательным нормам и правилам и отсутствия вины в причинении вреда потребителю, ЗАО «ПТС-Сервис» доказательств опровергающих выводы суда не представили, в связи с чем, причинение вреда истцам стало возможно именно ввиду предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, судом правильно дана критическая оценка акту Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ№1 № от 21 октября 2010 года, в котором указывается на наличие вины в названной аварии ОАО «ВТГК», т.к. работники ОАО «ВТГК» участия в составлении данного акта не принимали и ОАО «ВТГК» не находится в договорных отношениях с истцами, а требования истцов основаны на ненадлежащем исполнении именно договорных обязанностей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный и моральный вред должен быть взыскан с ЗАО «ПТС-Сервис», а в удовлетворении исковых требований к ОАО «АТГК», администрации Железнодорожного района г.о. Самара должно быть отказано.
Доводы ЗАО «ПТС-Сервис» в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Кроме того, довод в жалобе о том, что радиатор (обогревательный элемент), который был поврежден, в результате чего и произошел пролив квартиры истцов, является личным имуществом, а не общим имуществом многоквартирного дома, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг ответчиком ЗАО «ПТС-Сервис», в результате чего произошел прорыв радиатора и был причинен вред истцам.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: