Судья Акимова Н.Г. дело 33- 6069 /2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Ювелирная компания «Алмаз» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.12.2010 г., которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований ООО «Ювелирная компания «Алмаз» к Манчук М.П. о взыскании суммы недостачи в размере 419 665, 22 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 5 796 рублей и оплаты услуг адвоката в сумме 15 000 рулей - отказать в полном объеме.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей ООО « ЮК « Алмаз» Голышева С.В., Гаврилиной Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Манчук М.П., его представителя Храмова И.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ООО «Ювелирная компания «Алмаз» обратилось в суд с иском к Манчук М.П. о взыскании суммы недостачи.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2008 г. Манчук М.П. был принят на работу в качестве директора обособленного подразделения ООО «Ювелирная компания «Алмаз» в г. Тольятти. С указанного времени по 10.06.2010 года Манчук М.П. исполнял обязанности директора, в которые входило обеспечивать процесс и контролировать реализацию продукции; вести работу по поддержанию и развитию клиентской сети; организовать и контролировать продажу; обеспечивать рентабельную деятельность; обеспечивать сохранность товара и другие обязанности. За период работы с января 2008 года по сентябрь 2009 года у ответчика никаких сбоев в работе, отчетности и по деньгам не было. С апреля 2008 года Манчук М.П. по устной договоренности с дирекцией ООО «Ювелирная компания «Алмаз» стал получать вместо фиксированной заработной платы вознаграждение в размере 17% от прибыли, то есть его заработная плата увеличилась, а с июля 2009 года 15%, в которые входит заработная плата, содержание штата, реклама в местных изданиях, аренда, хозяйственные нужды.
С сентября 2009 года ответчик стал присваивать, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, причинив истцу значительный ущерб. Это подтверждается оперативными расчетами между Манчук М.П. и Г. подписанными обеими сторонами, из которых усматривается, что общий долг оставляет 419 665, 22 рублей.
Истец считает, что долг образовался в результате того, что ответчик несвоевременно и не полностью рассчитывался по месяцам. На неоднократные требования истца ответчик обещал выплатить, но долг возрастал. 10.06.10 года в результате инвентаризации расчетов между истцом и обособленным подразделением г. Тольятти в присутствии материально - ответственного лица Манчук М.П. выявлена его задолженность перед истцом в сумме 419 665, 22 рублей. Манчук М.П. отказался от подписи расчетов, но подписался в региональном расчете за май - июнь месяцы 2010 года. Кроме того, недостача Манчук М.П. подтверждается оперативными расчетами за указанный период. После ревизии 11.06.10 года Манчук М.П. уволился по собственному желанию. Кроме того, истец указывает, что ответчик 09.06.10 года потерял круглую печать ООО «ЮК «Алмаз» для документов. Из его объяснений от 10.06.09 года усматривается, что ответчик потерял еще ряд документов, которые хранились в сейфе. Это договор о полной материальной ответственности, трудовой договор, доверенность от истца, акт приема-передачи и приказ о приеме на работу.
В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму за недостачу 419 665, 22 рублей, возврат государственную пошлину в размере 5 796 рублей; стоимость услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО « ЮК « Алмаз» просит данное решение отменить. считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости по инвентаризации расчетов составляются по форме акта №ИНВ-17.
Из материалов дела следует, что Манчук М.П. был принят на работу в качестве директора обособленного подразделения в г. Тольятти на основании приказа № и продолжал работать в указанной должности до 10.06.10 года. Приказом от 11.06.10 года ответчик был уволен из организации на основании п.3 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника).
Приказом № от 10.06.2010 генерального директора было назначено проведение внеплановой инвентаризации материальных ценностей в обособленном подразделении в г. Тольятти.
Во исполнение приказа от 10.06.10 года истцом был издан приказ, согласно которому ранее, то есть 01.06.2010 года, была создана комиссия и определен ее состав, и назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в обособленном подразделении в г.Тольятти.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей истцом проведена, результаты отражены в «Сличительной ведомости б/н от 10.06.2010 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей».
Согласно результатам данной инвентаризации, числящиеся за Манчук М.П. ювелирные изделия в количестве 166 шт., и образцы моделей в количестве 60 шт., соответствуют их фактическому наличию. В графе «результаты инвентаризации (излишек/недостача)» проставлены прочерки, что означает об отсутствии у Манчук М.П. недостачи товарно-материальных ценностей.
Также была проведена инвентаризация расчетов, результаты которой были оформлены в форме «Акта № 1 инвентаризации расчетов между ООО «Ювелирная компания «Алмаз» и обособленным подразделением в г. Тольятти».
Указанный Акт содержит строку - Аванс/долг Тольятти -419 665.22 р.
Судом установлено, что Акт инвентаризации не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому виду документов.
В частности, при проведении инвентаризации расчетов 10.06.2010 не проводилось никакой документальной проверки, не исследовались счета бухгалтерского учета, и, соответственно, не проверялась обоснованность сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.
В обоснование инвентаризации расчетов истцом не представлен письменный приказ руководителя организации для проведения инвентаризации расчетов, создание инвентаризационной комиссии, ее персональный состав (нарушены нормы п. 2.2, 2.3 Методических указаний); расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (нарушены нормы п.2.4 Методических указаний); инвентаризационные описи или акты инвентаризации, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (нарушены нормы п.2.10 Методических указаний); расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (нарушены нормы п.2.10 Методических указаний); формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 (нарушены нормы п.2.5, 2.14 Методических указаний); письменные доказательства, что истец предлагал Манчук М.П. представить письменное объяснение после проведения инвентаризации расчетов 10 июня 2010 (нарушены нормы ст.247 ТК РФ); письменные доказательства отказа Манчук М.П. от дачи письменного объяснения (нарушена ст. 247 ТК РФ).
Кроме того, в представленном истцом акте инвентаризации расчетов № от 10.06.2010 отсутствует указание вообще на какую-либо недостачу, либо на принадлежность какого-либо долга по отношению к конкретному лицу, в том числе Манчук М.П.; отсутствует описание характера какого-либо ущерба; отсутствуют указания на обстоятельства убытков; не указано конкретное виновное лицо и оценка характера вины работника; отсутствуют ссылки на первичные учетные документы.
Также установлено, что региональный расчет, представленный истцом, составлялся не на основании первичных учетных приходных и расходных документов, подписывался не должностными лицами и без определения принадлежности к какой-либо организации, в частности к ООО «Ювелирная компания «Алмаз», не содержит описания хозяйственных операций.
Кроме того, установлено, что ни в одном из приказов не указано место (адрес) проведения инвентаризации, кроме лаконичной формулировки ее проведения в «обособленном подразделении г.Тольятти».
Между тем, обособленное подразделение в г.Тольятти 000 «Ювелирная компания «Алмаз», <адрес>, было снято с учета 28.04.2010 в связи с прекращением деятельности (закрытия) обособленного подразделения, что подтверждается выданным МРИ ФНС №2 по Самарской области Уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации № от 28.04.2010.
В приказах о проведении инвентаризации не указана дата проведения инвентаризации или ее начала, исполнитель приказа, состав инвентаризационной комиссии. Отсутствуют данные и о том, кто ознакомился с данным приказом.
При этом, в данных приказах речь идет о разных видах инвентаризации: в первом -о внеплановой инвентаризации, а во втором - об инвентаризации товарно-материальных ценностях и наличия денежных средств.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае истцом не предоставлено надлежащих, допустимых, доказательств о размере причиненного ущерба, его наличия, виновности Манчук М.П. в причинении данного ущерба, в связи с чем, обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Доводы истца о том, что ответчиком подписан региональный расчет, где указано, что долг подразделения, который он возглавлял, равен 419 665.22 руб, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как указывалось выше составленные истцом в подтверждение наличия ущерба документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, а единственная фраза «Аванс/долг Тольятти -419 665.22 р.» не является доказательством задолженности Манчука М.П.. перед истцом. Сам Манчук М.П. пояснил, что указанная графа в региональных расчетах указывает на задолженность истца перед ним, а не наоборот.
Поскольку указанный документ позволяет трактовать его двояким способом, то положить его в основу удовлетворения заявленных требований невозможно.
Также обоснованно суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, влекущих полную материальную ответственность работника Манчук М.П. в силу ст.242 ТГК РФ, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, т.к.:
- договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 09.01.2008г., представленный истцом, не заключен с работником Манчук М.П.( нет его подписи);
- трудовой договор № от 09.01.2008 о приеме на должность «директора организации», представленный истцом 24.11.2010, также не подписан со стороны Манчук М.П.
Доводы истца о том, что Манчук М.П. утерял данные документы, не подтверждены материалами дела.
Доказательств того, что при приеме ответчика на работу последнего знакомили с приказом о приеме на работу, с должностной инструкцией, с положением об обособленном подразделении - истцом суду не представлено.
Истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие ознакомление ответчика с законодательством о материальной ответственности, какими-либо локальными актами ответчика, в том числе о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска) и осуществления других операции с имуществом.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судом обстоятельств не является основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.12.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО « Ювелирная компания «Алмаз» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи