Судья Панкратова Т.В. № 33-5659/11
Определение
07 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О. А.,
судей Сорокиной Л. А., Решетняк М. А.,
при секретаре Самодуровой А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Янмурзиной Б. У. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований о признании Яфаровой Г.З., Яфарова Т.М. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Янмурзиной Б.У. - отказать. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения ФИО3 в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Янмурзина Б.У. обратилась в суд с иском к Яфаровой Г.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яфарова Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований Янмурзина Б.У. указывала, что она на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес>. В 2006 году при оформлении документов на приватизацию указанного жилого помещения узнана, что по указанному адресу зарегистрированы также и ответчица с несовершеннолетним сыном. Однако они в спорное жилое помещение не вселялись, не проживают в нем длительное время, вещей их в квартире нет. Несовершеннолетний Яфаров Т.М, проживает по <адрес>, где окончил школу и в настоящее время обучается в техникуме.
Ссылаясь на нарушение ее права на приватизацию жилого помещения Янмурзина Б.У. и просила признать ответчиков утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Янмурзина Б.У. просит решение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск ( жалоба) удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 11 ГПК РФ)
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, исходил из того, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право пользования спорным жилым помещением раньше, чем его приобрела истец, и данное право в связи с выездом ответчиков из жилого помещения не прекращено решением суда, в связи с вынужденным характером выезда из жилого помещения.
Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении ном материального права, поскольку п. 3 ст. 83 ЖК РФ и предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Суд первой инстанции сослался на решения 2008 и 2009 годов, которым было отказано Янмурзиной Б.У. в ее требованиях о расторжении договора найма с Яфаровыми, о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Однако суд не учел, что и после принятия таких решения Яфаровы не проживали в спорном жилом помещении.
При этом, суд применяя ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не дает оценки действиям ответчиком в последующий период, оставляя без внимания показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, показавших, что в спорной комнате проживает только истица, не учитывая акты обследования материально-бытовых условий проживания Янмурзиной Б.У. от 2011 г. ( л.д. 72, 77,78).
Суд, ссылаясь, что ответчики продолжают вносить плату за жилое помещение не указывает документами какого периода подтверждается данный факт и за какое помещение производится оплата.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы заявленных требований, уточнить требования истца, состав и процессуально положение сторон, обсудить вопрос о привлечении в дело всех лиц, распоряжавшихся спорным жилым помещением: АООТ «<данные изъяты>», Администрацию Центрального района г. Тольятти, Мэрию г. о. Тольятти, установить все значимые для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку, как имеющимся в деле доказательствам, так и вновь представленным и разрешить заявленное требование в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2011 года, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи