Судья: Дмитриев Е.Н. гр. дело № 33-5117/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Губанова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области к Берестневой Нине Григорьевне, Берестневу Геннадию Ивановичу, Губанову Юрию Владимировичу, Губановой Ильсие Ясавеевне, Кияткину Денису Александровичу о взыскании задолженности и пени за просрочку внесения арендных платежей удовлетворить в части.
Взыскать с Берестневой Нины Григорьевны, Берестнева Геннадия Ивановича, Губанова Юрия Владимировича, Губановой Ильсии Ясавеевны, Кияткина Дениса Александровича солидарно в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства самарской области 665.422 рубля 43 копейки - сумму основной задолженности по договору аренды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Губанова Ю.В., Губановой И.Я. и их представителя Клюева А.А. (по доверенностям), Берестнева Г.И., Берестневой Н.Г. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области – Радаевой А.А. (по доверенности), объяснения представителей ТСЖ «Садовая 200» - Курочкиной Е.Ф. (по Уставу ТСЖ) и Морозова А.В. (по ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее Министерство) обратилось в суд с иском к Берестневой Нине Григорьевне, Берестневу Геннадию Ивановичу, Губанову Юрию Владимировичу, Губановой Ильсие Ясавеевне, Кияткину Денису Александровичу о взыскании задолженности и пени за просрочку внесения арендных платежей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ответчиками заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Министерство (Арендодатель) предоставило в аренду ответчикам (Арендаторам) земельный участок для завершения строительства жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по указанному договору считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора (п.4) Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком. Однако условия договора относительно срока внесения арендной платы и полноты ее внесения ответчиками не соблюдены, что повлекло образование задолженности в сумме 665.422,43 руб. и необходимость обращения в суд.
С учетом изложенного, Министерство просило суд взыскать солидарно с Берестневой Н.Г., Берестнева Г.И., Губанова Ю.В., Губановой И.Я., Кияткина Д.А. сумму задолженности 665.422,43 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664.096,13 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Губанов Ю.В. решение суда просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и Берестневой Н.Г., Берестневым Г.И., Губановым Ю.В., Губановой И.Я., Кияткиным Д.А. в лице Курочкиной Е.Ф. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Министерство (Арендодатель) предоставило в аренду ответчикам (Арендаторам) земельный участок площадью 5113,10 кв.м для завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения по данному договору возникли с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
В соответствии с п.4.2 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы; согласно п. 4.4 арендатор должен перечислять арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии с расчетом размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665.422, 43 руб., что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между Берестневой Н.Г., Берестневым Г.И., Губановым Ю.В., Губановой И.Я., Кияткиным Д.А. и ТСЖ «Садовая 200» в лице председателя правления Курочкиной Е.Ф. заключен договор субаренды указанного выше земельного участка.
Договор аренды между Министерством и ответчиками в спорный период не изменялся и не расторгнут.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по арендной плате с Берестневой Н.Г., Берестнева Г.И., Губанова Ю.В., Губановой И.Я., Кияткина Д.А., и обоснованно частично удовлетворил иск, отказав во взыскании неустойки, ввиду фактического отсутствия вины ответчиков и иных обстоятельств нарушения обязательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что на основании договора субаренды обязанность по внесению арендных платежей взяло на себя ТСЖ «Садовая 200», сами по себе не свидетельствуют об освобождении арендаторов по основному договору от его надлежащего исполнения.
Доводы кассатора о необходимости взыскания арендных платежей с ТСЖ «Садовая 200» необоснованны, поскольку ТСЖ непосредственно с Министерством в договорных отношениях не состоит.
Изменение правового положения ответчиков, как арендаторов по основному договору, в установленном порядке не оформлено.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: