Судья: Родивилова Е.О. гр. дело №33-5235/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бросайло Натальи Петровны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бросайло Натальи Петровны о взыскании денежных средств по договору займа от 11.11.2010 г. - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Бросайло Н.П. – Сапова Е.Ю. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителей Арцыбасова С.А. – Давидяна Ю.С. и Аникиной И.Н. (по доверенностям), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Бросайло Наталья Петровна обратилась в суд с иском к Арцыбасову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.
В обоснование требований ссылалась на то, что Арцыбасов С.А. был компаньоном супруга Бросайло Н.П. – Бросайло А.М., который неоднократно передавал ответчику в заем денежные средства. После смерти Бросайло А.М. в декабре 2007 года право требования возврата долга перешло к истцу, как наследнику. Арцыбасовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана расписка, в которой он признал наличие долга перед Бросайло Н.П. и обязался возвратить 227.000 руб. и 18.600 долларов США – до ДД.ММ.ГГГГ, 6.000.000 руб. и 100.000 долларов США – до ДД.ММ.ГГГГ. Условие о возврате денежных средств Арцыбасовым С.А. в добровольном порядке не исполнено, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бросайло Н.П. просит отменить решение суда как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что в подтверждение долговых обязательств Арцыбасова С.А. перед Бросайло А.М. истицей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик «настоящей распиской подтверждает, что должен наследнице Бросайло Андрея Михайловича - его супруге Бросайло Натальи Петровне нижеперечисленные денежные средства: 1. 6.227.000 рублей;2. 118.600 долларов США.», а также берет на себя обязательство «погасить задолженность в следующие сроки: 1. до ДД.ММ.ГГГГ – 227.000 рублей; 2. до ДД.ММ.ГГГГ – 18.600 долларов США; 3. до ДД.ММ.ГГГГ – 6.000.000 рублей; 4. до ДД.ММ.ГГГГ- 100.000 долларов США.»
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документов, подтверждающих факт передачи Бросайло А.М. в заем Арцыбасову С.А. денежных средств и иностранной валюты, объем и условия долгового обязательства, в том числе на день открытия наследства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности требований Бросайло Н.П. по заявленным мотивам, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Арцыбасова С.А. долговых обязательств по договору займа перед Бросайло А.М., перешедших Бросайло Н.П. в порядке наследования, доказательствами не подтверждены.
Ссылки кассатора на возможность расценивать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, как дополнительное соглашение к договору займа между Бросайло А.М. и Арцыбасовым С.А., факт которого не подтвержден допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: