Судья : Левина М.В. 33- 5415.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гарковенко А.Н. – Бережной Н.М. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 236 апреля 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Никифоровых О.М., М.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества -1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Никифоровым П.Ю. и Гарковенко А.Н..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ года № № о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 1/4) в квартире № <адрес>, за Гарковенко А.Н.
Обязать УФМС России в Промышленном районе г. Самара снять Гарковенко А.Н. с регистрационного учета по адресу <адрес>
Передать 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> Никифорову П.Ю. и признать за Никифоровым П.Ю. право собственности на 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>
Взыскать с Никифорова П.Ю. в пользу Гарковенко А.Н. 100 000 рублей.
В остальной части иска Никифоровым О.М., М.Ю. отказать.
В иске Гарковенко А.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Гарковенко А.Н.- Бережной Н.М.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Никифоровых О.М. и М.Ю. - Сторожевой Н.А.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гарковенко А.Н. обратился в суд с иском к Никифоровым О.М., П.Ю.,М.Ю. о вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору дарения стал собственником ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира трехкомнатная, раздельная, жилой площадью 44,80 кв.м., общей площадью 60,30 кв.м.
Сособственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики, при этом, Никифоров П.Ю. имеет 1/12 долю, Никифоров М.Ю. - 1/3 доли, Никифорова О.М. - 1/3 доли.
Вышеуказанная квартира состоит из 1 отдельной комнаты, жилой площадью 12,80 кв.м., и 2 смежных комнат, жилой площадью 18,40 кв.м. и 13,60 кв.м. 1\4 доля, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, составляет 11,20 кв.м. жилой площади.
В настоящее время истец желает вселиться и пользоваться своей долей, проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные платежи в соответствии с занимаемой площадью, и в дальнейшем распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.
В связи с этим, истец просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчиков Никифоровых П.Ю., М.Ю., О.М. выдать истцу комплект ключей от входной двери указанной квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить порядок оплаты коммунальных платежей между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими им долями.
В ходе судебного разбирательства ответчики Никифорова О.М. и Никифоров М.Ю. предъявили встречный иск к Гарковенко А.Н. о признании сделки дарения недействительной. При этом обоснование своих требований указали, что на праве общей долевой собственности Никифоровы О.М., М.Ю., П.Ю. владели трехкомнатной квартирой расположенной по адресу: <адрес>. Сын истицы Никифоровой О.М. - Никифоров П.Ю. регулярно употребляет наркотические вещества, из-за чего состоит на учете в наркологическом диспансере, болен туберкулезом, в связи с чем, принимает сильнодействующие лекарства, нигде не работает, сильно нуждается в денежных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность других сособственников спорной квартиры, Никифоров П.Ю. заключил договор дарения принадлежащей ему 1\4 доли указанного жилого помещения с Гарковенко А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли оформлять наследство к нотариусу ФИО1, после смерти мужа истицы Никифоровой О.М., им стало известно о совершенной Никифоровым П.Ю. сделке дарения.
Никифоров П.Ю. пояснил им, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил продать принадлежащую ему 1\4 долю спорной квартиры, в связи с тем, что ему были необходимы денежные средства. С предложением о покупке данной доли к нему обратился риэлтор Гарковенко А.Н., который пообещал Никифорову П.Ю. подготовить пакет документов для отчуждения доли квартиры и ими была оговорена цена продажи - 650 000 рублей. Гарковенко А.Н. объяснил Никифорову П.Ю., что для совершения сделки купли-продажи необходимо участие всех сособственников спорного жилого помещения. Заведомо зная, что остальные собственники будут возражать против продажи доли квартиры, Гарковенко А.Н. уговорил Никифорова П.Ю. оформить сделку купли-продажи сделкой дарения, обещая передать деньги в размере 650 000 рублей.
Никифоров П.Ю. согласился на заключение договора дарения доли квартиры.
Со слов Никифорова П.Ю. Никифоровым О.М., М.Ю. известно, что Гарковенко А.Н. передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем Никифоровым П.Ю. была написана расписка, подлинник которой находится у Гарковенко А.Н. В указанной расписке оговорен последний срок передачи оставшихся денежных средств в размере 550 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Гарковенко А.Н. не передал Никифорову П.Ю. оставшуюся сумму денег за долю квартиры. До обращения в суд с иском о вселении Гарковенко А.Н. не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, коммунальные платежи не оплачивал. Истцы считают, что сделка дарения, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым П.Ю. и Гарковенко А.Н., совершена с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи, в связи с чем в соответствии со ст. 170 ГК РФ, она является ничтожной в силу своей притворности.
В связи с этим, истцы просили суд договор дарения, заключенный между Никифоровым П.Ю. и Гарковенко А.Н. 1\4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным, обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить запись о регистрации сделки дарения в ЕГРП, применить последствия недействительности сделки, признав за Никифоровым П.Ю. право общей долевой собственности на 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, восстановить пропущенный срок для предъявления требований о признании сделки недействительной.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 6.12.2010 года иск Гарковенко А.Н. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Никифоровым О.М.,М.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2011 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 06.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела Никифоровы О.М, М.Ю. предъявили дополнительное исковое заявление (л.д.106-109), просили суд признать ничтожным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым П.Ю. и Гарковенко А.Н. 1\ 4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, выданное на имя Гарковенко А.Н. Отменить государственную регистрацию права собственности Гарковенко А.Н. на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Перевести на Никифоровых О.М., М.Ю. права и обязанности покупателей по сделке купли-продажи 1\4 доли в квартире, внеся запись о праве собственности на доли в Единый государственный реестр прав. Аннулировать запись о регистрации Гарковенко А.Н. по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Гарковенко А.Н. – Бережная Н.М. просит проверить законность и обоснованность рения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом установлено место нахождения ответчика Никифорова П.Ю., в материалах дела (л.д.117-120) имеется протокол опроса Никифорова П.Ю. по месту отбывания наказания в ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Никифоров П.Ю. познакомился с Гарковенко А.Н. через своего приятеля ФИО3, с целью продажи принадлежащей доли в спорной квартире для дальнейшего приобретения другого жилья. Гарковенко А.Н. подыскал Никифорову П.Ю. однокомнатную квартиру в <адрес> за 650 000 рублей, но квартира Никифорову П.Ю. не понравилась и он попросил Гарковенко А.Н. отдать ему деньги для самостоятельного подбора жилья. Сумма сделки была оговорена в 650 000 рублей. Гарковенко А.Н. передал Никифорову 100 000 рублей и сказал, что оставшуюся сумму вернет позже. В связи с этим была написана расписка о том, что Никифоров получил 100 000 рублей от Гарковенко А.Н., а последний обязуется передать Никифорову еще 550 000 рублей. Также пояснил, что до настоящего времени Гарковенко А.Н. 550 000 рублей ему не возвратил Из полученных от Гарковенко А.Н. денег Никифоров П.Ю. 60 000 рублей потратил на приобретение автомобиля у ФИО4 оставшиеся деньги потратил на личные нужды. Поскольку родственники Никифорова П.Ю. были бы против продажи доли в квартире, он им не сообщил о сделке, а сделку купли-продажи оформили договором дарения. С исковыми требованиями Никифоровых О.М, М.Ю. согласен.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях кроме случая продажи с публичных торгов.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,30 кв.м., жилой площадью 44,80 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 2,60 кв.м., которая принадлежала на праве общей долевой собственности семье Никифоровых, Никифоровой О.М. – 1\4 доля, ФИО2 – 1\4 доля, Никифорову М.Ю. – 1\4 доля, Никифорову П.Ю. – 1\4 доля.
ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым П.Ю. и Гарковенко А.Н. заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого, Никифоров П.Ю. безвозмездно передает в собственность Гарковенко А.Н. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю размером 1\4 в вышеуказанной трехкомнатной квартире, а Гарковенко А.Н. принимает ее.
ДД.ММ.ГГГГ сособственник данного жилого помещения ФИО2 умер, и в связи с оформлением после его смерти наследства, произошло перераспределение долей собственников Никифоровых, а именно: Никифоровой О.М. принадлежит 1/3 доля, Никифорову П.Ю. принадлежит 1/12 доля, Никифорову М.Ю. принадлежит 1/3 доля.
Никифоровы О.М., М.Ю, в обоснование своих требований ссылаются, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым П.Ю. и Гарковенко А.Н. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и для прикрытия этой сделки был оформлен договор дарения доли в спорной квартире, что ущемило им законные права и интересы. Суд первой инстанции указанные доводы тщательно проверял, поскольку они имеют значение для правильного разрешения спора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> была фактически продана Никифоровым П.Ю. Гарковенко А.Н., при этом Гарковенко А.Н. в счет сделки передал Никифорову П.Ю. 100 000 рублей, но сделка по отчуждению указанной доли была оформлена путем составления договора дарения.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Они также подтверждаются протоколом допроса Никифорова П.Ю., который подтвердил, что между ним и Гарковенко А.Н. фактически имела место сделка купли-продажи доли в квартире, стоимость доли была определена в 650 000 рублей, из которых Гарковенко А.Н. передал Никифорову П.Ю. лишь 100 000 рублей, оставшиеся 550 000 рублей обещал отдать позже.
В материалах дела имеется ксерокопия расписки Никифорова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он обязуется продать Гарковенко А.Н. 1/ 4 долю в квартире по адресу: <адрес> за 650 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве задатка принял от Гарковенко А.Н. 100 000 рублей.
При этом суд правильно принял во внимание копию расписки Никифорова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, указал в решении о том, что Никифоров П.Ю. не может представить суду подлинник указанного документа, т.к. подлинник должен находиться у лица, передавшего деньги, т.е. у Гарковенко А.Н., для которого представление подлинника данного документа противоречит его позиции по делу.
Также правильно суд принял во внимание все конкретные обстоятельства дела, а именно : что Гарковенко А.Н. является для Никифорова П.Ю. посторонним человеком, в дружеских либо родственных связях они не находятся; состояние здоровья Никифорова П.Ю. в спорный период. Согласно сообщения Самарского областного наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Никифоров П.Ю. состоит на учете с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов». Кроме того, материалами дела подтверждается, что Никифоров П.Ю. имеет диагноз «Туберкулез обоих легких», в связи с чем он также принимал медицинские препараты.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сделка дарения доли в спорной квартире, заключенная между Никифоровым П.Ю. и Гарковенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной в силу её притворности, в связи с чем обоснованно, с учетом положений ст.170 ч.2 ГК РФ, удовлетворил встречные требования Никифоровых О.М. и М.Ю. о признании недействительным договора дарения и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
При этом суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.181,199 ГК РФ оставил без удовлетворения ходатайство представителя Гарковенко А.Н. о пропуске Никифоровыми срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, обоснованно указав в решении о том, что Никифоровыми срок исковой давности для обращения со встречным иском о признании данной сделки недействительной не пропущен, так как они о нарушении своих прав узнали случайно в 2009 году при оформлении наследственных прав после смерти ФИО2
Обсуждая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правильно применил положения ст. ст. 166,167 ГК РФ и возвратил стороны в первоначальное положение.
Что касается требований Никифоровых О.М., М.Ю. о переводе на них прав и обязанностей покупателей, то они обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку законных оснований для этого не установлено.
Доводы жалобы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права несостоятельны и опровергаются материалами дела, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Все приведенные в жалобе основания были предметом судебного разбирательства, получили в решении суда правильную правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гарковенко А.Н.- Бережной Н.М.- без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -