Судья: Двоеглазова О.В. гр. дело №33-4342/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Меримерина Сергея Николаевича и Меримериной Анжелики Владимировны солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: остаток основного долга по кредиту в сумме 2 373 028 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом - 17 804 руб.; пени за просрочку платежей в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 20 704 руб. 16 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - четырехкомнатную квартиру, принадлежащую Меримерину Сергею Николаевичу и Меримериной Анжелике Владимировне, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 7 877 046 руб.
В части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> исполнение решения отсрочить на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ
В части взыскания процентов на будущее время - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Серебряковой К.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Меримериной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Меримерину Сергею Николаевичу и Меримериной Анжелике Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и АО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Меримериным ипотечный жилищный кредит в сумме 4.500.000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение в их общую собственность четырехкомнатной квартиры, общей площадью 114,80 кв.м. Кредит предоставлен на условиях возвратности и уплаты 13,5 % годовых. Неустойка за нарушение обязательств определена сторонами в размере 0,20 %. ДД.ММ.ГГГГ Меримериными приобретена квартира за 5.805.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк, являясь залогодержателем квартиры, продал закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В нарушение условий договора Заемщиками с января 2009 года платежи в погашение кредита фактически не производились, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Агентства в суд.
С учетом уточнений ОАО «АИЖК» просило суд взыскать солидарно с ответчиков 3.162.362 руб., из которых остаток неисполненных обязательств по договору составляет 2.373.028,20 руб., сумма неуплаченных процентов – 17.804 руб., пени – 771.529,96 руб., а также проценты из расчета 13,5 % годовых вплоть до полного возврата кредита или реализации предмета залога.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов на будущее время.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Меримериными С.В. и А.В. договора № последним предоставлен кредит в размере 4.500.000 руб. под 13,5 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> которая передается в залог. Договором предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение оплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Закладная, выданная банку на указанную квартиру, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
С января 2009 года по сентябрь 2010 года Меримерины С.В. и А.В. прекратили производить платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов.
Факт просрочки и задолженности по основному долгу и процентам ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 N23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с возвратом задолженности по кредиту после вынесения решения, не могут выступать предметом судебного исследования, поскольку не наступили, в силу чего правовые и фактические основания для удовлетворения требований о взыскании установленных кредитным договором процентов до полного погашения кредита, то есть на будущее, отсутствуют.
Кредитор не лишен права обращаться в суд с соответствующим иском после фактического погашения задолженности или наступления очередного срока периодических платежей, в случае, если договор не расторгнут.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиками условий кредитного договора, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту и для обращения взыскания на предмет залога с отсрочкой на 12 месяцев, и обоснованно частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания процентов на будущее время, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: