Судья: Корепин В.А. гр.дело №33-5107/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухаметшина М.В. в лице представителя по доверенности Артюховой С.М. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» к Мухаметшину М.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» с Мухаметшина Марата Вазыховича задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199.587.912 (сто девяносто девять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 150.000.000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, проценты 17.587.912 (семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 7.000.000 (семь миллионов) рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 25.000.000 (двадцать пять миллионов) рублей, а также госпошлину в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Мухаметшина М.В. к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя ОАО «Первобанк» – Митряевой И.В. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мухаметшину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы неисполнением со стороны заемщика ООО «Проект-Монако» обязанностей по своевременному возврату основного долга и процентов по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 150.000.000 руб. Возврат кредита обеспечен поручительством Абдрашитова Р.Ф. и Мухаметшина М.В., являющегося участником Общества. В установленные кредитным договором и дополнительными соглашениями сроки в добровольном порядке обязательства по возврату кредита не исполняются, что повлекло образование задолженности, необходимость обращения Банка в суд и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшиным М.В. заявлен встречный иск о признании недействительным (кабальным) дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на кризисные явления на рынке недвижимости, на трудное финансовое положение заемщика ООО «Проект-Монако», вынужденного Банком для пролонгации срока кредитования и увеличения лимита кредитной линии заключить договор залога земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Денежных средства для исполнения обязанностей поручителя у Мухаметшина М.В. не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мухаметшин М.В. в лице представителя по доверенности Артюховой С.М. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Проект-Монако» (в настоящее время переименовано в ООО «Антарес») заключен договор № о предоставлении кредита в режиме кредитной линии, с лимитом в 150.000.000 руб. под 17 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства в заявленном размере Банком перечислены на расчетный счет ООО «Проект-Монако» тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 500.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 139.500.000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 10.000.000 руб., что подтверждено выписками с расчетного счета. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны увеличили процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ до 19%. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата уплаты процентов (не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка установлена с ДД.ММ.ГГГГ в 17 %, с ДД.ММ.ГГГГ в 19 %, с ДД.ММ.ГГГГ в 20 % годовых, а срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредитной линии увеличен до 200.000.000 руб.
Оплата процентов. Заемщиком осуществлялась не надлежащим образом, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по счету. Кроме того, нарушено условие о заключении договора залога прав по договорам водо-газо-электроснабжения, заключенным в обеспечение технических условий по строительству.
Претензии Банка о погашении задолженности в добровольном порядке не удовлетворены.
В обеспечение возврата кредита между Банком и Мухаметшиным М.В. заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого изменялись на основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с достигнутыми между участниками кредитных правоотношений договоренностями о сроках кредитования, увеличении лимита предоставления денежных средств и процентов за их использование.
Заявленные в ходе рассмотрения спора возражения Мухаметшина М.В. со ссылками на то, что он не подписывал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Ссылки на вынужденный характер поручительства и его кабальность доказательствами не подтверждены.
Возможность отказаться от дальнейшего поручительства за ООО «Проект-Монако» после изменения условий кредитования у Мухаметшина М.В. имелась.
Задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 215.976.090,15 руб., в том числе основной долг - 150.000.000 руб., проценты – 17.587.912,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 11.188.177,41 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 37.200.000 руб.
Расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан верным, в том числе с учетом состоявшихся судебных постановлений арбитражного суда по иску Банка к Заемщику.
При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам о недоказанности требований Мухаметшина М.В. о недействительности договора поручительства и о пропуске им годичного срока исковой давности для его оспаривания (с ДД.ММ.ГГГГ), обоснованно частично удовлетворил иск ОАО «Первобанк», снизив размер неустоек за просрочку уплаты процентов и основного долга с учетом характера нарушения обязательств и иных юридически значимых действий сторон.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав и отсутствии сведений о надлежащем извещении Мухаметшина М.В. на ДД.ММ.ГГГГ, как и несогласие с расчетом и размером процентов и неустоек, со ссылками на размер ставки рефинансирования, не могут быть приняты во внимание.
Возможность реализовать свои процессуальные права в период нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ у Мухаметшина М.В. имелась. Размер истребуемых Банком сумм снижен с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассатора о кабальности изменения условий поручительства доказательствами не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: