Судья: Смолова Е.К. Гр.д. № 33- 5294
ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А. Сказочкина В.Н.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Строганова А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Национальный Торговый Банк» удовлетворить.
Обратить взыскание на а<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металл, <данные изъяты>, ПТС №, являющийся предметом залога по кредитному договору, принадлежащий Строганову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 924руб.51коп. и суммы госпошлины в размере 8 049руб.
Установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 270 000руб.
Взыскать со Строганова А.А. в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» госпошлину в размере 4 000руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения Строганова А.А., подержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «НТБ» по доверенности Пичугина И.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «НТБ» обратился в суд с иском к Строганову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 261000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств был заключен договор № о залоге имущества, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Решением Центрального районного суда от 22.09.2010г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 484924,51руб., и госпошлина в размере 8049руб. Задолженность не погашена до настоящего времени.
Службой безопасности Банка установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, зарегистрирован за Строгановым А.А.
В связи с чем, Банк просил суд обратить взыскание на автомобиля ВАЗ-21104, 2006 года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металл, №, ПТС 63 №, установив начальную продажную цену исходя из договора залога, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Строганов А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 261000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств с ФИО1 был заключен договор № о залоге имущества, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металл, №, ПТС №.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 22.09.2010г., вступившим в законную силу 19.10.2010г., с ФИО1 в пользу ОАО «НТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 484924,51руб., госпошлина 8049руб.
По сообщению Отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в результате совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Аналогичное правило определено статьей 32 ФЗ "О залоге".
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 2.4 заключенного сторонами договора залога определен запрет на отчуждение ФИО1 предмета залога без письменного согласия залогодержателя.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металл, №, является Строганов А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по г.Самаре, полученным на запрос суда.
Учитывая, что ФИО1. нарушены обязательства, вытекающее из договора залога, суд пришел к обоснованному выводу, что при переходе права собственности на обремененное залогом имущество, залог сохраняет свою силу, вне зависимости от оснований и способа такого перехода, а также добросовестности приобретателя заложенного имущества.
Согласно п. 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 270000руб.
Поскольку ФИО1 задолженность по кредиту не погашена, а заложенный в обеспечение исполнения договорных обязательств автомобиль был отчужден Строганову А.А., суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «НТБ».
На основании ст.98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в госпошлину в сумме 4000руб.
Доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестность приобретателей обремененного залогом автомобиля, равно как и сам факт перехода права собственности на него к другим лицам, в силу указанных выше правовых норм, не являются обстоятельствами, прекращающими действие залога.
Считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, Строганов А.А. не лишается возможности предъявить самостоятельные требования о защите своих прав к лицу, продавшему ему автомобиль.
Ссылка на то, что залогодатель не предоставил Банку ПТС заложенного автомобиля, несостоятельна, поскольку не подтверждает прекращения обязательств по договору залога, и не освобождает имущество от залога.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строганова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -